Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/6738 · K. 2014/11223

16. Hukuk Dairesi         2014/6738 E.  ,  2014/11223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Tapu Müdürlüğü adına Hazine vekili Avukat .... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 85 parsel sayılı 5.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tespitten önce kamulaştırıldığı ve tespit sırasında yol niteliğinde olduğu belirtilerek, taraflar arasında mülkiyete yönelik çekişme bulunması nedeniyle hak kaybına sebebiyet vermemek için kadastro teknisyeni ve yardımcısının imzaları ile tarla (yol) niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro Komisyonunca Abdülkadir Karakurt'un itirazının kabulüne ve taşınmazın adına tespitine karar verilmiştir. Hazinenin komisyon kararına karşı açtığı davada Diyabakır Kadastro Mahkemesince 04.06.1991 gün 1966/82 Esas, 1991/40 Karar sayılı kararla, taşınmazın yol niteliğinde tespit harici bırakıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, istek halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, tutanak aslının gereği yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar Dairemizin 29.12.1992 gün 964/15961 E-K sayılı ilamı ile "yol niteliği ile tespit dışı bırakılan taşınmaz hakkında sonradan sadece teknisyen ve yardımcısı tarafından tutanak düzenlenmesinin hükümsüz olduğu, tutanağın Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine gerek bulunmadığı belirtilerek, hüküm fıkrasındaki "tutanak aslının gereği yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "hükümsüz olan tutanak ile bunun eklerinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine yer olmadığına" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davacı ..., Tapu Müdürlüğüne başvuruda bulunarak 85 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiş, isteminin reddine üzerine ise Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle eldeki davayı açarak, 85 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.