Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/6783 · K. 2015/4863

23. Hukuk Dairesi         2014/6783 E.  ,  2015/4863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10346 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalı ile takip borçlusu arasında alacaklılardan mal kaçırmak ve zarar vermek kastı ile muvazaalı borç ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ayrıca müvekkilinin kambiyo senedi alacaklısı olup, senedin sebebini açıklamak zorunda bulunmadığını, müvekkilinin alacağının doğduğu tarihte davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sırası iptal edilmek istenen alacağın mevcut olmadığının... 20.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/182 esas sayılı dosyasında verilen karar ile tespit edildiği gerekçesiyle, davalı ...'nın takip borçlusu Yapı ...İnş.San.A.Ş.'ye borçlu bulunmadığının tespiti ile davaya konu sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan alacaklı ...'ya ait sıranın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde sıra cetvelinin iptaline ya da davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine karar verilemeyeceğinden sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasının tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Bu tür davalarda, davanın kabulü halinde tespit değil, eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece bu esaslara uygun olarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.