Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/6824 · K. 2014/15092

7. Hukuk Dairesi         2014/6824 E.  ,  2014/15092 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi Tarihi : 05/12/2013 Numarası : 2012/311-2013/1010 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iş akdinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları nedeniyle sona erdirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında iş akdinin işveren tarafından feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır Somut olayda; davacının mesai başında uyuduğuna ilişkin 06.05.2012 ve 13.05.2012 tarihli tutanaklar bulunmaktadır. Tutanaklarda davacının isim ve imzası da bulunmakta olup, davacının savunması da alınmıştır. Davacının savunmalarında mazeretler ileri sürmesine karşın tutanaklarda bahsi geçen eylemleri kabul ettiği anlaşılmaktadır. Dinlenen tutanak tanıkları da davacının mesai başında uyurken görüldüğünü doğrulamışlardır. Davacının yaptığı işin niteliği nazara alındığında,davacının mesai başında uyumasının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olduğunun kabulü gerekeceği değerlendirilmiştir.Bu tespite göre, davalı işverence sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazlı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Kabule göre de; davanın kısmen kabulüne ve kısmen de reddine karar verildiğinden; yargılama giderlerinden tarafları haklı çıktıkları oranda sorumlu tutulmak gerektiğinin göz önünde bulundurulmamış olması doğru olmamıştır. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.