Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/6855 · K. 2015/2033

4. Hukuk Dairesi         2014/6855 E.  ,  2015/2033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2013/486-2013/636 Davacı Z.. T.. vekili Avukat Ercan tarafından, davalılar B. S. Yayıncılık Turizm Gazetecilik Mat. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Aydın vdl aleyhine 13/09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan M.. G.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 27,70 TL'sinin davacıya, 342,00 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 24/02/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan ve imtiyaz sahibi, köşe yazarı ve sorumlu yazı işleri müdürü davalı olarak gösterilmek suretiyle açılan manevi tazminat davasıdır. Yerel mahkeme davalıların tümünü sorumlu tutarak davayı kısmen kabul etmiştir. Makeme kararını davacı ve davalılardan köşe yazarı M.. G.. temyiz etmiştir. Dairemizin sayın çoğunluğu sorumlu yazı işleri müdürünün temyiz talebinin olmaması nedeniyle yerel mahkeme kararını onamıştır. Basın Kanunu'nun 13. maddesine göre, sorumlu yazı işleri müdürünün açılan manevi tazminat davalarında hukuki sorumluluğu yoktur. 1086 sayılı HUMK'nın 435/1. maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 369/1. maddesine göre, "Yargıtay tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleri ile bağlı olmayıp kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir." Yerel mahkemece kanunun açık hükmüne aykırı olarak sorumlu yazı işleri müdürünün sorumlu olmamasına rağmen sorumlu tutulması doğru değildir. Sorumlu yazı işleri müdürünün temyizi olmasa dahi Yargıtay olarak HUMK'nın 435/1 ve HMK'nın 369/1. maddeleri gereğince kanuna açık aykırı şekilde karar verildiğinde kararın bu yönden bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun kararı onama düşüncelerine katılmıyorum.24/02/2015