Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/6866 · K. 2014/12984

5. Hukuk Dairesi         2014/6866 E.  ,  2014/12984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.12.2013 gün ve 2013/12993 Esas - 2013/23526 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. Vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararındaki gerekçelere göre davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışındaki karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerle uymadığından yerinde değildir. Ancak; Müdahil ...’in açtığı mahkemenin 2012/350 esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan, tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrası uyarınca 3’er aylık vadeli hesaba bloke edilmesi gerektiği halde, sadece acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin mahsubuyla 6786,11-TL'nin 3’er aylık vadeli hesaba bloke edilmesine karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Dairemizin 19.12.2013 gün 2013/12993-23526 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrası uyarınca kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli hesaba bloke edilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 3) Dava tarihinin karar başlığında yanlış yazılması, Doğru olmadığı gibi, 4) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (09.07.2012) tarihinin çıkartılmasına,yerine ( 24.02.2012 ) gününün yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (mülkiyetinin hazine adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Kadastro Kanununun 16/c maddesi uyarınca tapudan TERKİNİNE, ) kelimelerinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yazılı (79.964,58-TL olarak tesbitine) rakam ve kelimesinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın mülkiyetine ihtilaflı olduğundan 79.964,58-tl’nin 3’er aylık vadeli hesaba bloke edilmesine bu bedel davalılara ödenmiş ise davalılardan alınarak üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi ve 6.786,11-TL’ye 25.06.2012 tarihinden, karar tarihi olan 07.03.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine fazla ödenen bedelin parayı yatıran ... Enerji ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçları ile davalılardan ... vd. ve davalılardan ...'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan ... vd. den peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.