Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/6866 · K. 2014/9819

19. Hukuk Dairesi         2014/6866 E.  ,  2014/9819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2012/317-2013/425 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca yönelik haksız itirazı ile durduğunu, BK'nın 73/1 maddesi gereğince müvekkilinin ikametgahı olan Gebze icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle Gebze icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, zira müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğunu, dolayısıyla Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, borcun ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kesin yetkiye tabi olmadığı, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin genel yetki kuralı ile sözleşmenin ifa mahalli mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin yetki kuralının gözetilmesi gerektiği, yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde, dava şartlarından olduğundan mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekirken mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemenin yetkisine yönelik itiraz süresinde olmadığı halde yetkisizlik kararı verilmesi de kabul şekli itibariyle isabetsizdir. Mahkeme yapılacak iş, dava konusu icra takibinin cari hesap alacağına dayanması ve davalının akdi ilişkiyi inkar etmeyip ödeme savunmasında bulunması karşısında takip tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 73/1 ve 6100 sayılı HMK'nın 10.maddeleri uyarınca uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin olup alacaklının ikametgahı icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek davalının yetki itirazı reddedilip işin esasına girilerek deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.