Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/6879 · K. 2014/16068

11. Hukuk Dairesi         2014/6879 E.  ,  2014/16068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2010/179-2014/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davalarda müvekkili şirketin kurucularından baba ...'in sağlığında aile içinde miras paylaşımı yaptığını, firmayı ve müvekkiline ait "..." markasını hiç kimseye devretmediğini, müvekkili şirketten ayrılan davalı firma kurucusu ağabey ...'in marka üzerinde bir hakkı olmasa da kardeşler arasında aile içinde yapılan sözlü bir mutabakatla yanlızca "canlı hayvan, tavuk, piliç, yem ve yumurta ürünleri" üzerinde "..." markasını kullanmasına izin verildiğini, davalı adına yapılan marka tescillerinde yumurtalar, yumurta tozları gibi ürünler hariç diğer ürünler üzerinde gerçek hak sahibi olmadığını, davalı marka tescillerinin müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..., ... UN, ... YAĞ" ve diğer "..." ayırt edici unsurlu markalarının birebir taklidi olup, davalının kötü niyetli olduğunu, ayrıca davalının 2002/30574 sayılı "..." markası yönünden yumurta tozları ürünleri hariç, 98/18792 sayılı "... PAZARLAMA" markası yönünden ise tüm tescilli sınıflar için markasal anlamda ciddi kullanımının da bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2002/30574 sayılı "..." markasının yumurta tozları hariç diğer emtialar yönünden, 1998/018792 sayılı "... PAZARLAMA" markasının tüm sınıflar yönünden, 2007/38426 sayılı "..." maraksının yumurta tozları, yem, canlı bitkiler, çiçekler, çimenler/çimler, fideler, fidanlar, kurutulmuş bitkiler ve otlar hariç olmak üzere, 2007/37908 sayılı "...", 2007/48720 sayılı "CE ..." ve 2007/37909 sayılı "..." markalarının yumurtalar, yumurta tozları, hayvan yemleri, tıbbi amaçlı olmayan katkıları, canlı hayvanlar, kuluçkalar ve döllenmiş yumurtalar dahil, canlı ve kurutulmuş bitkiler, otlar ürünleri hariç olmak üzere hükümsüzlüğüne, markaların müvekkili şirkete devrine, tecavüzün menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ilk defa 149139 sayılı "... UN" markasının sadece un emtiası için, 1994, 1998 ve 2001 tescil tarihli markalarının un ve yağ emtiaları yönünden tescilli olduğunu, davacı adına 2003 tarihli tescillerin ise müvekkilinin 2002/30574 sayılı marka tescilinden sonra olduğunu, davacının üstün hakkının olmadığını, "..." markası üzerinde "..." soyadını taşıyan bütün aile fertlerinin aynı değerde hakları olduğunu, anlatıldığı şekilde bir sözlü mutabakatın bulunmadığını, davacı markasının tanımış marka olmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 2002/30574 sayılı "..." markasını yumurtalar hariç, 1998/18792 sayılı "... PAZARLAMA" markasını ise tescilli olduğu tüm sınıflarda kullandığını ispatlayamadığı, davalının 1998/18792 sayılı markasınının yenileme tarihi 29.06.2008 ise de, yenileme işlemi idari bir işlem olup, markanın ilk tescil tarihinden itibaren kullanılmama durumunun dikkate alınması gerektiği, davalı taraf her ne kadar aynı soydan geldiklerini ve ... soyadından dolayı marka kullanma hakkı olduğunu beyan etmiş ise de, davalı tarafların şirketteki tüm hisselerini devredip ortaklıktan ayrıldıkları, ... markasının davacı şirkete ait olduğu, davacı markaları ile davalı markaları arasında işletmesel bir bağlantı olabileceği, markaların karıştırma ihtimali ve davacı markasının tanınmışlığından davalı tarafların yarar sağlama ve ayırt ediciliğe zarar verme ihtimali bulunduğu, "..." ibareli davacı tarafın tanınmış markası bulunmasına rağmen davalı tarafın 2007 ve 2009 tarihli başvurularında bu ibareyi marka olarak tescil ettirmelerinde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile 2002/30574 tescil nolu "..." markasının yumurta tozları hariç diğer emtialar yönünden, 1998/018792 nolu "... PAZARLAMA" markasının tüm sınıflar yönünden, 2007/38426 sayılı "..." markasının yumurta tozları, yem, canlı bitkiler, çiçekler, çimenler/çimler, fideler, fidanlar, kurutulmuş bitkiler ve otlar hariç olmak üzere, 2007/37909 sayılı "...", 2007/37908 sayılı "..." ve 2007/48720 sayılı " ..." markalarının yumurtalar, yumurta tozları hayvan yemleri, tıbbi amaçlı olmayan katkıları, canlı hayvanlar, kuluçkular ve döllenmiş yumurtalar dahil, canlı ve kurutulmuş bitkiler, otlar hariç olmak üzere hükümsüzlüklerine, cicilden terkinlerine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 tarih 2013/147E- 2014/75K sayılı kararıyla 556 sayılı KHK'nın 42/1-c bendi iptal edilmiş ise de, aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca markaların kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı şirket yetkilisinin isticvabına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmemesinin neticeye bir etkisinin olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 151,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.