Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/6891 · K. 2015/2842

6. Hukuk Dairesi         2014/6891 E.  ,  2015/2842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2014 NUMARASI : 2013/634-2014/194 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık kiranın 26/03/2013 tarihinden geçerli olmak üzere 12.600 TL + KDV olarak tespitine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı kiracı 27.03.2006 tarih ve on yıl süreli kira sözleşmesine göre davaya konu bina çatısını, baz istasyonu kurmak üzere kiralamıştır. Sözleşmenin altıncı maddesinde yıllık artışın DİE tarafından yayınlanan ÜFE (bir önceki yılın aynı ayına göre) endeksine göre yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı taşınmazı 16.02.2010 tarihinde satın almış, 02.07.2013 tarihinde açtığı dava ile sözleşmenin ilk beş yılının dolduğunu, bu nedenle TBK'nun 344. maddesinde belirtilen hak ve nesafet ilkelerine göre kiranın belirlenebileceğini belirterek, 26.03.2013 tarihinden itibaren kiranın yıllık 14.000 TL + KDV olarak belirlenmesi isteminde bulunmuştur. TBK'nun 310. maddesinde '' Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur '' düzenlemesi bulunmakta, 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı kanunun geçici 2. maddesinde ise '' Kiracının Türk Ticaret Kanununda tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 342, 343, 344, 346 ve 354 üncü maddeleri 1/7/2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanmaz. Bu halde, kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümleri tatbik olunur. Kira sözleşmelerinde hüküm olmayan hallerde mülga Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır '' düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durumda davalı özel hukuk tüzel kişisi olup 344. maddenin eldeki davada uygulanması imkanı bulunmamaktadır. On yıllık sözleşme süresi de dolmadığından sözleşme hükümlerine göre isteme konu dönem için kiranın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin belirlenmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.