Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/6896 · K. 2014/8237

6. Hukuk Dairesi         2014/6896 E.  ,  2014/8237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2012/1242-2013/1052 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin indirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2013 yılı aylık kira bedelinin 12.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde, davalı kiraya verenle 09.04.2007 başlangıç, 31.12.2009 bitiş tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre aylık kiranın 9.000 TL olarak belirlendiğini ve sözleşmede üç yıl kiranın artışsız olacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen her yıl kira miktarının arttırıldığını, 2012 yılı için 12.467 TL kira ödendiğini, davalının 2013 yılı için 13.315 TL kira bedeli talep ettiğini, davacının 2013 yılı aylık kira bedelini dava ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla imzaladığını, belirlenen kiranın emsal ve rayiçlere uygun olmadığını belirterek 2013 yılı için belirlenen 13.315 TL aylık kira bedelinin emsallerine göre fahiş olduğunun tespiti ile aylık kiranın 01.01.2013 tarihinden itibaren 7.000 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davacının kira artışını kendi özgür iradesi ile yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Kural olarak, aksi ileri sürülüp kesin delillerle kanıtlanmadıkça sözleşme yapılırken, davacının o yılki emsal rayiçleri ve bu rayiç üzerine etki yapan ekonomik ve sair koşulları göz önünde bulundurduğu ve her türlü etken dışında serbest iradesi ile kira sözleşmesini imzaladığı kabul edilmelidir. Taraflar arasında 09.04.2007 tarihli otuzüç ay süreli sözleşme imzalanmış, belirlenen kira bedeli sözleşmede artış hükmü olmamasına rağmen yıldan yıla arttırılmıştır. Kural olarak kiracının, kiralananın yüz ölçümünde veya diğer niteliklerindeki değişmelerden, kiralananın bulunduğu yerdeki ticari durum değişikliklerinden ve genellikle memleketteki ticari ve ekonomik dalgalanmaların, paranın satın alma gücündeki değişikliğin memur maaşlarındaki katsayı ve işçi ücretlerindeki asgari ücret değişikliklerinin kendi lehine olarak kira parasına etki yaptığını iddia ve ispat ederek kira parasının indirilmesini istemeye hakkı vardır. Davacı dava dilekçesinde kira parasının indirilmesi için yıldan yıla belirlenen kiranın olağan rayicin üstünde olmasından başka az önce yukarıda açıklanan nedenlerden söz etmemiştir. Tespite dayanak bilirkişi raporunda ise kiralananın, şehir merkezinde olduğu, belediyenin her türlü alt yapı hizmetlerinden faydalandığı, bölgenin turizm yönünden hareketli olduğu, bu nedenle ticari yoğunluğun üst seviyede olduğu, toplu taşıma araçlarıyla ulaşımın kolay olduğu, bahse konu taşınmazın yoğun talep gören bir bölgede yer aldığı olumlu faktörler olarak belirtilmiş, kiralananın değerini etkileyen herhangi olumsuz bir özelliğe ise rastlanmadığı bildirilmiştir. Bu durumda kira bedelinin indirilmesi için gerekli şartların oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.