Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/6912 · K. 2016/10636

17. Hukuk Dairesi         2014/6912 E.  ,  2016/10636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki konut sigortasından doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirkete ... sigorta poliçesi ile dava dışı malik ... adına sigortalı bulunan konutta 23.09.2011 tarihinde bina atık su giderlerinin tıkanması ile pis atık suların geri tepmesi ve geri tepmelerin geçici olarak giderilmesi akabinde şap beton altından sızıntıların devam etmesi sonucu konutun hasar gördüğünü, daha önce de bina atık su borusunun binanın önünden geçen ana rögara bağlı olmaması nedeniyle benzer bir durum yaşandığını belirterek konutu sigortalılarına satan ... ile sigortalı konutun yapımını üstlenen davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduklarını, sigortalı konutta tespit edilen hasar tutarı 3.987.00 TL yi sigortalısına ödeyerek onun haklarına halef olduğunu ileri sürerek 3.987.00 TL tazminatın 09.11.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; sigortalı dairenin bulunduğu binayı inşaat halinde iken satın aldığını, satın aldığında atık su tesisat tesisat sisteminin yapılmış vaziyette olduğunu, binadaki diğer eksiklikleri tamamlayarak dava konusu daireyi 30.04.2010 tarihinde sigortalıya sattığını, satış tarihinden kısa süre sonra sigortalının şikayeti üzerine giderleri kanalizasyon bağlattığını, oluşan hasara ilişkin davacının Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1701 D.işler sayılı dosyası ile yaptırdığı hasar bedeli 3.950.00 TL'nin davacı tarafa ödendiğini, sigortalı evin yarı zemin konumunda olup yağmurlar nedeniyle taşınmazın ön cepheden dolayı evin yağmur alması ve hasara uğraması ihtamali bulunduğunu, meydana gelen olayda tarafına atfedilecek hiç bir kusur bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı tarafından gizli ayıbın giderilmesi nedeniyle, davaya konu edilen ve 2011 yılı eylül ayında meydana geldiği ileri sürülen su basma olayı ile gizli ayıp arasındaki illiyet bağının kesildiği, dava konusu su basma olayının sigortalının kullanım hatası ile yeterli bakımı yaptırmamasından kaynaklanmış olabileceği ve davacı sigorta şirketinin zararını diğer bina sakinlerinden tazmin etmiş olması nedeniyle, bu dava ile yeniden tazminat talep etmesinin mükerrerlik arz edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacı şirketçe dava dışı malik adına sigortalı bulunan konutta 23.09.2011 tarihinde bina atık su giderlerinin tıkanması ile pis atık suların geri tepmesi sonucu konutun hasar gördüğünü, sigortalı konutta tespit edilen hasar tutarı 3.987.00 TL yi sigortalısına ödediğini ileri sürerek 3.987.00 TL tazminatın 09.11.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha önce de bina atık su borusunun binanın önünden geçen ana rögara bağlı olmaması nedeniyle 17.05.2010 tarihinde benzer bir durum yaşandığı, davacının davalılara karşı ödediği 3.051,00 TL bedelin rücuen tahsili için 16.05.2011'de dava açtığı, ancak ödeme nedeniyle feragat beyanında bulunulduğundan davanın reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Somut olayda uyuşmazlık, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın davalı ...'den satım akdi ile alınmış olması nedeniyle, davalı yüklenici firma...Makine Taahhüt Tekstil Tarım Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den ise eser sözleşmesi gereği sorumluluğu sebebiyle rücuen tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda davalılardan ...Mak.Taah.Teks.Tar.Plas. San. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden hasarın açık ayıptan mı, gizli ayıptan mı kaynaklandığı ve eser sözleşmesi gereği sorumlu olup olmayacağı, diğer davalının ise satım sözleşmesi gereğince sorumlu olup olmayacağı, satıcının ayıba karşı tekeffül yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı gözetilerek gerek yüklenici gerek satıcının sorumluluklarının bu çerçevede değerlendirilip hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece tanık beyanına dayalı ödeme yapıldığı kabul edilmişse de itibar edilen sigortalı olmayan tanığın beyanına göre mükerrer ödeme söz konusu değildir; kaldı ki bu ödemeye dair davalılar tarafından herhangi bir belge ibraz edilmemiş ve dava dışı sigortalı malik ...'un beyanına göre sigortalı olmayan tanığın yaptığı ödeme kendi dairesi ile ilgili olup ödemenin varlığının kabulü ile reddi doğru olmayıp, gerek yüklenici gerek satıcının sorumluluklarının davalılardan ...Mak.Taah.Teks.Tar.Plas. San. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden eser sözleşmesi, diğer davalı yönünden ise satım sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken bu husus değerlendirilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.