Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/693 · K. 2014/7844

11. Hukuk Dairesi         2014/693 E.  ,  2014/7844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2011/86-2013/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve Groupama Sigorta Şirketlerine 1239535 poliçe no ile sigorta yaptırdığını, müvekkilinin bahçesinde değişik kayısı çeşitleri bulunduğunu, bunların dondan zarar gördüğünü, özellikle hacıhalil denilen kayısıların %80 oranında verim kaybına uğradığını, 20.04.2011 tarihinde yapılan ihbar sonucu gelen sigorta yetkililerinin, hacıhalil denen ağaçlarda çiçekten kayısının çıkmadığını belirttiklerini, ağacın döllenme yaptığı ürünün belirginleştiği ve ihbarda bulunulduğu tarihten önceki don ve kar yağışı olayı ile mahsulün %80 oranında zarar gördüğünü ileri sürerek 40.000,00 TL zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... ili Akçadağ ilçesinde 2012 yılının Nisan ayı içerisinde don afetinin meydana gelmediği, üreticiler tarafından herhangi bir ihbar yapılmadığı, 08.07.2011 tarihli keşifte kayısı miktarının en açık şekilde görüldüğünü ve sadece hacıhaliloğlu kayısı türünde ürün olmadığının tespitinin yapıldığını, sebebinin ise don olayı olmayıp mantari hastalıkla ilgili bulunduğu hastalıkların teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.