Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/6936 · K. 2014/19847

5. Hukuk Dairesi         2014/6936 E.  ,  2014/19847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2013/530-2013/816 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan A.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan A.. A.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı A.. A.. vd. vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Taşınmazın objektif değer artırıcı unsura ilişkin özelliklerinin sadece zemin bedelini arttırabileceği gözetilmeden, hesaplanan fidan niteliğindeki ağaçlar için belirlenen bedellerin de aynı oranda arttırılarak fazlaya karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar fidanlarının dosyaya yansıyan özelliklerine göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalılardan A.. A.. vd. Peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.