Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2014/6940 · K. 2014/8925

6. Ceza Dairesi         2014/6940 E.  ,  2014/8925 K. "İçtihat Metni" Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve suç eşyasını satın almak suçlarından yapılan yargılaması sonucunda; sanık ...'ın 5237 sayılı Yasanın 142/2-b, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, sanık Şehmus'un TCK'nın 165/1, 31/3, 50, 52. maddeleri uyarınca 2.800 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2008 tarih ve 2008/50 Esas, 2008/716 Karar sayılı hükmü Dairemizin 31.03.2014 gün ve 2011/21534 Esas, 2014/5810 Karar sayılı ilamı ile Onama ve Bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2014 gün ve 6-2009/82662 sayılı yazısı ile itiraz kanun yoluna başvurması üzerine; Dosya dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2014 günlü 6 - 2009/82662 sayılı yazılarında özetle; “İtiraza konu olayda Başsavcılığımız ile Yüksek 6. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık suçun subütuna veya vasfına ilişkin olmayıp sanık hakkında etkin pişmanlığı düzenleyen 168.madde hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Somut olay incelendiğinde iddianamede anlatıldığı şekliyle sanığın olay günü saat 15:30 sularında okul bahçesinde arkadaşları ile birlikte basket oynayan mağduru yakalayarak önce tehditle para isteyip, olmadığını söylemesi üzerine de tartaklayarak ve tehdit ederek ... marka cep telefonunu yağmaladığı ve bilahare bu telefonu suçtan elde ettiğini söyleyerek arkadaşı olan diğer sanık ... 15 TL bedelle sattığı sabittir. Mağdurun şikayeti üzerine polisin refakate alarak yaptığı araştırmada aynı gün sanık ... yakalanmış ve sattığı şahsı söyleyerek bu şahıstan telefon polis marifetiyle alınarak mağdura karakolda iade edilmiştir. Olay ilk anlatıma ve iddiaya göre bu şekilde cerayan etmiş, ancak özellikle mağdurun yanında olan arkadaşının sanığın savunmasını destekler mahiyetteki ifadesinden sonra eylem kapkaç suretiyle hırsızlık olarak kabul edilmiştir. Yerel mahkeme sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmünü uygulamamıştır. Somut olayda sanık Şehmus suç eşyasını satın almak suçundan mahkum olmuş ise de sanığın bu kişiden aldığı parayı emanete depo ederek kazanç müsaderesine imkan tanıması gerekmektedir. Bu nedenle TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekçesiyle hükmün bozulmasına ilişkin karara karşı itiraz zorunluluğu doğmuş bulunmaktadır. Açıklanan gerekçelerle bozma kararının kaldırılarak ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2008 tarihli 2008/50 Esas, 2008/716 sayılı kararının onanmasına karar verilmesi” şeklinde itiraz yasa yoluna başvurulmuştur. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y K A R A R I 1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz sebebi yerinde görülmediğinden, CMK.'nın 308/2-3. maddeleri gereğince İTİRAZIN REDDİNE, 2) Dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.