Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/6943 · K. 2014/12548

18. Hukuk Dairesi         2014/6943 E.  ,  2014/12548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2012/458-2013/828 Dava dilekçesinde, meydana gelen zarar sebebiyle 26.985,78 TL.nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda çatı bulunmaması, yalıtımın olmaması ve su sızmalarından dolayı oluşan zararlardan dolayı Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/770 E-2010/1243 K. sayılı ilamı ile işlemlerin yapılması için yöneticinin yetkilendirildiğini, ancak ilgili ilam ile yapılmasına karar verilen işlemlerin gerekli şekilde yapılmadığından davacıların dairelerinde yeni zararların meydana gelmesi sebebiyle, teras tabliyesine ısı ve su yalıtımının yapılması, davacıların dairelerinin badana ve boyasının yapılarak zararın giderilmesi için davacılara yetki verilmesi ve bu işlemler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.985,78 TL.nin tahsili istenilmiş olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir Dava konusu S.. Apartmanında kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu anlaşıldığına göre, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlik korumaya mecburdur. Aynı Yasa'nın 35/b bendine göre yönetici anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gerekli tedbirleri almak ve 35/h bendine göre koruması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin onlar adına alınması ile yükümlü ve yetkilidir. Buna göre dava dilekçesinde, istenilen tazminatlardan Yasa'nın 20.maddesine göre her bağımsız bölümün arsa payı oranında sorumlu tutulacağından yöneticinin bunların tamamından sorumlu olmayıp maliki bulunduğu bağımsız bölümün arsa payı karşılığında sorumlu olacağından diğer malikler adına borçlu tutulamaz. Ayrıca; Yukarıda açıklanan hükümlere göre mahkemece anayapının bakım ve korunması için gerekli işlemlerin neler olduğunu açıkça tespit edilerek davalı yöneticinin yapması, ayrıca oluşan zarardan kendi arsa payı oranında sorumluluğa hükmedilmesi gerekirken, davanın tümden reddi doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.