Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/6956 · K. 2015/3964

10. Hukuk Dairesi         2014/6956 E.  ,  2015/3964 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ... ve Genel.....Kanunudur. 5510 sayılı Kanunun İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21’inci maddenin birinci fıkrası hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan ...... Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte neden olan sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda, yapılan harcama ve ödemeler yönünden ayrık bir durum söz konusu olmadığından, toplam kusurlarına düşen ödemelerden müteselsilen sorumluluklarına hükmedilir. İşveren; sigortalı ya da hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin tümünden ancak sigortalı ya da hak sahiplerinin işverenden isteyebileceği miktarla sınırlı olmak üzere, üçüncü kişi ise böyle bir sınırlama olmaksızın ilk peşin sermaye değerinin yarısından sorumludur. Bu durumda, işveren; sigortalı ya da hak sahibinin işverenden isteyebileceği gerçek zararı aşmayan ilk peşin sermaye değerinin müteselsil sorumluların toplam kusuruna düşeninden sorumludur. Üçüncü kişinin ise ilk peşin sermaye değerinin yarısının müteselsil sorumluların toplam kusuruna düşen tutarından sorumlu olması gerekecektir.Diğer taraftan, 5510 sayılı Kanunun 12. maddesinin 2. fıkrasında işveren vekili tanımlanmış olup, maddede “İşveren adına ve hesabına, işin veya görülen hizmetin bütününün yönetim görevini yapan kimse, işveren vekilidir. Bu Kanunda geçen işveren deyimi, işveren vekilini de kapsar. İşveren vekili ve 4857 sayılı İş Kanununda tanımlanan geçici iş ilişkisi kurulan işveren, bu Kanunda belirtilen yükümlülüklerinden dolayı işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; işveren ve işveren vekili ....'nun ilk peşin değerli gelirin (34.693,27 TL) % 40 davalılar kusuruna isabet eden 13.877,2 TL sinden sorumlu tutulabileceği gözetilmeksizin, eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının, 1. bendinin silinerek, yerine; "1) 15.647.03 TL kurum zararından 11.275.29 TL gelirin 30.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 143,16 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 12.02.2010 tarihinden itibaren, 4,228,57 TL hastane masrafından 36,91 TL nin 28.05.2009 tarihinden itibaren, 21,32 TL nin 29.05.2009 tarihinden itibaren, 19,83 TL nin 04.06.2009 tarihinden itibaren, 1,657,81 TL nin 05.06.2009 tarihinden itibaren, 2.482.36 TL nin 09.06.2009 tarihinden itibaren, 8,80 TL nin 23.06.2009 tarihinden itibaren, 1,54 TL nin 28.06.2009 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; Bakiye, 2602, 00 TL ilk peşin değerli gelirin davalılar......... ve ...... ve.....'dan gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacı Kurum'a verilmesine" ibaresinin yazılmasına; 3. bendinde yer alan" 500.-TL:Vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalılardan Kadoğlu şirketine verilmesine, " ibaresinin silinerek, hüküm fıkrasından çıkartılmasına" ibarelerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.