Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/696 · K. 2014/2633

19. Hukuk Dairesi         2014/696 E.  ,  2014/2633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/06/2012 NUMARASI : 2011/952-2012/651 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında başlattığı icra takibine konu senedin taraflar arasındaki ticari alışveriş sebebiyle teminat olarak verilen malen kayıtlı bir senet olduğunu, senedin bedel hanesi ve borçlu kısmında müvekkilinin isminin olduğunu, diğer kısımlarının boş olarak verildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, haciz baskısı altında ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı iddialarının asılsız olduğunu, bu iddiaların yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan belgelerdeki ödeme tarihlerinin senedin vade tarihinden önce olduğunu, ayrıca belgelerdeki ''çek ve senetler'' ibaresinin birden fazla çek ve senet verildiğini gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davacının takibe konu senedin teminat senedi olarak verildiğini usulünce kanıtlamak durumunda olduğu, davalı tarafın sadece muavin defter dökümünü sunduğu, ancak bu dökümlerin eksik olması nedeniyle sağlıklı bir inceleme yapılamadığı, incelemesi yapılan davacı defterlerinde davalı ile ilgili her hangi bir kayıt olmadığı, ticari defter ve belgeler ışığında davacı tarafın davalı tarafa her hangi bir borcu olduğuna dair bir tespit yapılamadığı, buna göre davalının davacıdan dava konusu senetten kaynaklı bir alacağının olmadığı, davacının davasının sübut bulduğu, bunun yanında davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunu gösterir her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir Dava, yürütülmekte olan takibe konu bir senet nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. Davada ispat yükü dava konusu senedin teminat olarak verildiğini ve senedin bazı kısımlarının sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ileri süren davacıda olup, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalı tarafa her hangi bir borcu olduğuna dair bir tespit yapılamamış olması davacının iddiasının ispatı için yeterli değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.