Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/6969 · K. 2014/9184

11. Hukuk Dairesi         2014/6969 E.  ,  2014/9184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2012 NUMARASI : 2011/183-2012/17 Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2012 tarih ve 2011/183-2012/17 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/02/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. S.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkili tarafından davalıya temizlik hizmeti verildiğini, sözleşme hükümlerine göre müvekkili tarafından davalıya 7 adet teminat mektubu verildiğini, sözleşme sona erdiği halde davalı tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektuplarının iadesini veya bu teminat mektupları nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı masrafın tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen dava da ise, davalıya verilen 4 ayrı teminat mektubunun iadesini ve ödenmek zorunda kalınan masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacının çalıştırdığı işçilerin tüm hak ve alacaklarının ödendiğine ilişkin yazı sunulması gerektiği, davacı tarafından bunun yapılmadığı, ayrıca bir kısım illere ait temizlik hizmetlerinin davacı tarafından başka şirkete devredildiği, devir sözleşmesine göre davacının çalıştırdığı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarından sorumlu olduğu, dolayısı ile davacının sözleşmeye göre sorumluluğunun devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan temizlik hizmet alım sözleşmelerine göre davacının davalıya ait 9 bölge müdürlüğüne bağlı şubelerin temizlik işlerinin üstlenildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin sona erdiği, davacı tarafından sözleşme hükümlerine göre davalıya 11 adet teminat mektubu verildiği, bu teminat mektuplarına ilişkin Kayseri ve Denizli Bölge Müdürlüklerine yönelik ilişiksiz belgelerinin dosyaya sunulduğu, ancak diğer illere ilişkin ilişiksiz belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 27/08/2007 tarihli 44.400,00 TL bedelli teminat mektubu ile 27/08/2007 tarihli 37.850,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Asıl ve birleşen dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasında 28.06.2004 tarihli Adana, Kayseri, Samsun, Denizli, İzmir, Antalya, Trabzon Bölge Müdürlükleri ile Ankara 1. ve 2. Bölge Müdürlüklerine bağlı işyerlerinde temizlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmeye göre davacı tarafından 7 tane teminat mektubunun davalıya verildiği ve sözleşmenin 16/C maddesi hükmüne göre, üstlenilen işin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak tamamen yerine getirilmesinden ve yapım işlerinde SSK’dan ilişiksiz belgesi getirilmesinden sonra alınan kesin teminatın ilgilisine iade edileceği düzenlemiş olup, dava tarihinden önce taraflar arasındaki tüm sözleşmeler sona ermiş bulunmaktadır. Dava konusu olayda, taraflar arasında davalıya ait işyerlerinde temizlik hizmeti sunan davacının çalıştırdığı işçilerin işten çıkarılması veya başka bir nedenle oluşan işçi alacağının kanundan kaynaklanan nedenle sorumlusu olan davalının bu sorumluluğunu teminat altına almak için davacıdan teminat mektubu istediği ve davacı tarafından bu teminat mektuplarının verildiği, ancak, davacının çalıştırdığı işçilerden her hangi birisinin işçi alacağına ilişkin açmış olduğu bir davanın varlığı ispat edilemediğine ve taraflar arasındaki sözleşmenin de sona ermiş bulunmasına göre teminat mektuplarının alınma amacı ortadan kalkmış bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafından davalıya verilen tüm teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak davacı tarafından bir kısım teminat mektupları için ilgili işyerine ilişkin SSK’dan ilişkisiz belgesi getirilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyizi itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.282,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.