Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/6989 · K. 2015/1320

4. Hukuk Dairesi         2014/6989 E.  ,  2015/1320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2009/517-2013/535 Davacı M.. K.. vekili Avukat Tuncer tarafından, davalılar H.. U.. vdl aleyhine 05/05/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan H.. U.. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı H.. U.. vekili Avukat Cem ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Tuncer geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan H.. U.. tarafından temyiz olunmuştur. Dava dilekçesinde, davacının dava dışı Ç. S. ve İşletmeleri Geliştirme İnşaat ve Turizm A.Ş. ile bu işletmenin genel müdürü olan yine dava dışı Richard vekili sıfatıyla hukuki yardımda bulunduğu; bu bağlamda, asiller hakkında davalı H.. U.. tarafından kaleme alınan yazılara karşı tekzip metni gönderdiği; bunun üzerine, dava konusu "K." başlıklı yazının yazıldığı; yazı nedeniyle, davacının dava dışı bir şirket ile olan hukuki yardım sözleşmesinin feshedildiği; yazının ise, gerçek dışı ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu ileri sürülerek, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunulmuştur. Cevap dilekçelerinde, yazının hukuka uygun olduğu savunularak davanın reddi talep olunmuştur. Mahkemece, hukuka aykırılık benimsenmiş; istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, dava dışı Ç. S. ve İşletmeleri Geliştirme İnşaat ve Turizm A.Ş. tarafından taşınmazın bir bölümünün bar olarak yine dava dışı bir işletmeye kiralandığı; bu nedenle dava dışı taraflar arasında uyuşmazlıklar çıktığı; çeşitli ceza ve hukuk davaları ile takiplerin söz konusu olduğu; davalı yazar tarafından yazılan ve dava konusu olmayan yazılarda, davacının müvekkilleri olan işletme ve onun genel müdürünün eylemlerinin hukuka uygun olmadığının dile getirildiği; yasal çerçeve içerisinde eleştirilerde bulunulduğu; buna karşılık, vekil sıfatıyla davacı tarafından gönderilen tekzip metninin de yayınlandığı ve dava konusu yazının yazıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu olayların gelişim biçimi göz önünde tutulduğunda, basın özgürlüğü çerçevesinde, eleştiri hakkının kullanıldığı; konu ile ifade arasında düşünsel bağlılığın korunduğu ve hukuka uygun sınırlar içinde kalındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın reddi gerekir. Kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalılardan H.. U.. yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazları ile davacının tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı H.. U.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.