Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/7000 · K. 2014/9689

11. Hukuk Dairesi         2014/7000 E.  ,  2014/9689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2014 tarih ve 2013/396-2014/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'den ... 3. Noterliği'nin 08.04.2013 tarih, 6438 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesiyle diğer davalı şirkete ait 30 adet hisseyi almasına rağmen ticaret sicil memurluğunda bu hisse devir işleminin tescilinin yaptırılamadığını, ileri sürerek söz konusu hisselerin 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için hisselere ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ... tarafından müvekkiline satışı yapılan 30 adet hissenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve hisselerin ticaret sicil müdürlüğünde müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin merkezinin Kemer'de olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını beyan etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, hisse devralan davacı tarafından davalı şirket ve hisse devreden ortak aleyhine açılmış şirket hisse devrinin tespit ve tescili davası olduğu, her iki davalının ikametgahı da Kemer'de olup, 6100 sayılı HMK'nın 14/2 madde gereğince şirket aleyhine hisse devrinin tespit ve tescili talebi ile açılan davada şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili mahkeme olduğu, gerekçesi ile davanın mahkemelerinin yetkisizliği nedeniyle HMK'nın 14/2 maddesi gereğince kesin yetki nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine, davaya bakmaya Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.