Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/7001 · K. 2014/15639

11. Hukuk Dairesi         2014/7001 E.  ,  2014/15639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2014 tarih ve 2012/348-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...bank ... Şubesi'ne ait 10.07.2007 tarih, 7.500,00 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1476 Esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalıların şikayeti sonucu ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/722 Esas sayılı dosyası ile icranın geri bırakılması kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin alacağını henüz tahsil edemediğinden bahisle 7.500,00 TL'nin 10.07.2007 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya konu çekin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle tahsilinin talep edilemeyeceğini, müvekkilleri ile davalı arasında dava konusu çek dışında herhangi bir ilişki de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, zaman aşımına uğramış çeke dayanılarak hamil tarafından keşideci ve ciranta aleyhine açılmış alacak davası olduğu, davalılardan ...'ün çekin keşidecisi, ...'ın ise ciranta konumunda bulunduğu, çekle ilgili herhangi bir imza itirazı olmadığı, çeki keşideci olarak imzalayan ...'ün çeki ödemekten kurtulduğunu ispat etmek zorunda olduğu halde bu konuda herhangi bir delil bildirmediği, davalılardan ...'ın ise çekte ciranta konumunda olup, davacı taraf bu davalı yönünden aradaki ticari ilişkiye dayanmış olmakla, ispat yükü davacı üzerinde olduğundan davacı vekilince yemin deliline başvurulan davalı ...'ın çek nedeniyle davacıya hiçbir borcu olmadığına dair yemin ettiği, davalının yemini karşısında ispat yükü üzerine düşen davacı tarafın davalı ... yönünden iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulü ile 7.500 TL'nin bu davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 384,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.