Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/7022 · K. 2014/16736

18. Hukuk Dairesi         2014/7022 E.  ,  2014/16736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2013 NUMARASI : 2012/519-2013/71 Dava dilekçesinde, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince düzenlenen yüklenme senedi ve kefalet senedinin geçersizliğinin tespiti ile iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, Selçuk Üniversitesi'nde araştırma görevlisi olarak çalışan davacının 2547 Sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince Selçuk Üniversitesi Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı kapsamında ODTÜ Mühendislik Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümünde görevlendirildiğini, görevlendirilmesinin yapılabilmesi için ve davalı üniversitede lisansüstü eğitim yapma olanağı bulunmadığından davalı üniversite rektörlüğü tarafından kendisinden istenilen taahhüt ve kefalet senedini imzalamak zorunda kaldığını, 657 sayılı Yasanın ek 35. maddesi gereğince mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek kamu personeline mahsus yüklenme senedi ve muteber imzalı müteselsil kefalet senedinin geçersizliğinin tespiti ile iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davacı tarafından verilen Eskişehir 4. Noterliği'nce 02.11.2005 tarihinde düzenlenen 42988 yevmiye numaralı yüklenme senedi ve kefalet senedinin 3. maddesinde, davacının Selçuk Üniversitesi'ne dönüp mecburi hizmetini ifa etmek üzere göreve başladıktan sonra, mecburi hizmeti bitmeden istifa ederek ayrılması, çekilmiş sayılması veya bir ceza nedeniyle memurluktan çıkarılması halinde kendisine yapılan ödemelerin tümünü eksik kalan mecburi hizmet süresiyle orantılı olarak %50 fazlası ve yasal faiziyle birlikte .... üniversiteye ödeyeceği belirtilmiştir. Davacı sözü edilen bu taahhütnamenin imzalandığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 24. vd. maddeleri anlamında hata, hile veya tehdit altında kendisine imzalatıldığını ileri sürmemiştir. Davacının özgür iradesi ile davalı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, davacı ODTÜ Mühendislik Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği bölümüne kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Kaldı ki davalı üniversitece yükümlülükler yerine getirilmiş, davalı tarafından ise yerine getirilmemiştir. Davacının halen taahhütname gereğince mecburi hizmet yükümlülüğü devam ettiğine göre, adına tahakkuk edilen miktarı ödemekle sorumlu olup, ortada taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum da bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan ve uyuşmazlığa uygulama imkanı bulunmayan 657 sayılı Kanunun ek 35. maddesi uyarınca davacının mecburi hizmet yükümlülüğü kalmadığı, davacıdan alınan yüklenme ve kefalet senedinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.