Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2014/7034 · K. 2014/8407

20. Hukuk Dairesi         2014/7034 E.  ,  2014/8407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, bir kısım davalılar vekili ve davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü ... parsel sayılı 5554 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 1968 tarih ve 24 ve Şubat 1981 tarih ve 28 numaralı tapu kayıtları revizyon gösterilerek ... ve arkadaşları; ... parsel sayılı 2710 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 1969 tarih ve 7 numaralı tapu kaydı uygulanarak ...; ... parsel sayılı 2162 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1970 tarih 13 numaralı tapu revizyon gösterilerek ...; ... parsel sayılı 3135 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1974 tarih ve 2 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından söz edilerek ... adına tesbit tutanakları düzenlenmiş, Hazine ve ...'ın yaptığı itiraz, tapulama komisyonunun 08.06.2000 tarihli kararı ile reddedilmiştir. ... parsel sayılı 3508 m2 yüzölçümündeki taşınmazla ilgili olarak Haziran 1970 tarih ve 4 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... adına yapılan tesbite Hazine ve Orman Yönetimi tarafından, ... tarafından ise adına tesbit edilen ... sayılı parselin eksik ölçüldüğü ve bu eksikliğin komşu parsellerde kaldığı konusundaki itirazı hakkında komisyon, 31.08.1984 tarihinde görevsizlik kararı ile tutanakları kadastro mahkemesine göndermiştir. Davacı Hazine tarafından dava konusu parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerden olduğu; ... tarafından ise ..., ..., ... ve ... numaralı parsellerin Haziran 1970 tarih ve 4 nolu tapı kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile dava açılmıştır. Mahkemenin “davacılar Hazine ve Orman Yönetiminin davasının reddine, (C) ile gösterilen 195 m2'lik kısmın ... parsel maliki ... adına, ... parselin geri kalan kısmının ... adına tapuya tesciline; ...'ın ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki itirazlarının tapulama komisyonunca karara bağlanması gerektiğinden, bu parsellere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına” dair 18.06.1986 gün 1984/217-23 sayılı kararı 7. Hukuk Dairesinin 25.11.1991 gün 1991/17320 - 18357 sayılı kararı ile "...'ın ... parsel ile birlikte aynı tapu kaydına dayanarak ... ve ... parsellere itiraz edip dava açtığı, bu durumda dava konusu ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin davaların birlikte görülmesi" gerektiğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacıların davasının reddine, ... ve ... numaralı parsellerin tespit gibi; ... numaralı parselin ... mirasçıları, ... numaralı parselin ... mirasçıları ve ... numaralı parselin de ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairenin 08/02/2010 tarih ve 2009/10256 - 2010/1395 sayılı kararı ile; “çekişmeli taşınmazların içinde bulunduğu 1. nolu kadastro paftasının örneği ve yine bölgeye ait 1/5000 ölçekli ve fotogrametri yöntemi ile düzenlenmiş kadastro paftası örneği kadastro müdürlüğü ya da tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenmeli ve bundan sonra ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı parsellerin tutanak örnekleri ile revizyon kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile istenmeli, ..., ..., ... ve ... numaralı parsellere uygulanan Kasım 1968 tarih 29 nolu tapunun dayanağı Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.07.1968 gün ve 1967/132-71 sayılı dava dosyası, ... numaralı parsele uygulanan tapu kaydının geldisi olan Haziran 1970 tarih 2 nolu tapunun dayanağı olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.1970 gün ve 1969/83 - 45 sayılı dava dosyası yine 1678, 1680 ve 1681 sayılı parsellere uygulanan tapu kaydının geldisi olan Ocak 1969 tarih 18 nolu tapu kaydının dayanağı Asliye Hukuk mahkemesinin 19.11.1968 gün ve 50/158 sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden iyice araştırılarak getirtilmesi, keza dava sırasında bölgede çekişmeli parseller yönünden kesinleşmeyen kıyı - kenar çizgisinin idarece geçirilip geçirilmediği sorularak geçirilmiş ise buna ilişkin belge ve haritalar da istenmeli, Ayrıca; mahkemece, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile 1980'li yıllarda düzenlenmiş hava fotoğrafları ile memleket haritası orto-foto haritası getirtilerek 3621 sayılı Kıyı Kanununun 9. maddesi hükmüne göre jeolog – jeomorfolog, inşaat, harita mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişilerden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla ve yerel bilirkişi huzuru ile yapılacak keşifte, parseller revizyon gören tapu kayıtları ilk oluştuğu sınırlar ve dayanağı krokilerle komşu parsel kayıtlarından keza hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yaralanılarak yerine uygulanıp, kapsamları belirlenmeli, ... sayılı parsele uygulanan tapu kaydının oluşumunda Hazinenin taraf olmadığı Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.10.1951 tarihli kararı ile oluşan tapu kaydının davacı Hazineyi bağlamayacağı keza diğer tapu kayıtlarının oluşumuna ait mahkeme kararlarında Hazine taraf ise de bu dosyalarda kıyı - kenar çizgisi ile ilgili bir araştırma yapılıp yapılmadığı dava dosyaları incelenerek belirlenmeli; tescil kararlarına esas dava dosyalarda kıyı kenar çizgisi ile ilgili bir araştırma yapılmış ise dava nedeninin değişik olması nedeni ile bu dava dosyalarının bu dava yönünden H.M.U.K.'nın 237. maddesi gereğince kesin hüküm bulunup bulunmadığı, ayrıca, tartışılmalı, eski tarihli ve 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları ile memleket ve orto-foto haritalarında taşınmazların hangi halde ve görünümünün nasıl olduğu konularında rapor alınmalı ve taşınmazların çeşitli yönlerden çekilecek renkli fotoğrafları rapora eklenmeli, taşınmazların halen ve fiilen ne durumda olduğu mahkeme gözlemi ile belirlenip keşif tutanağına yazılmalı, tapu kayıtlarında geçen yol sınırının ... ilâ ... parsellerin doğusundan geçen Anafartalar yolumu yoksa çekişmeli parsellerin doğu sınırını oluşturan yolmu olduğu, tapu kayıtlarının dayanağı olan krokiler ile komşu parsel dayanağı tapu kayıtları uygulanarak belirlenmeli, dava konusu taşınmazların bu güne kadar hiç kimse tarafından kullanılmadığını bildiren yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile Anayasanın 43. maddesi hükmü gözönünde bulundurularak ve toplanan deliler birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi ”gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Orman Yönetiminin ... parsele yönelik açtığı davanın reddine, davacı ... (ölü) tarafından ..., ..., ... ve ... parsellerin Haziran 1970 tarih ve 4 sıra nolu tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla açılan davanın reddine, davacı Hazine tarafından ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan davanın kısmen kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 1284 m²'lik kısmının tarla vasfıyla ...'ün kanunî mirasçıları ... adına 2 pay, ... adına 3 pay, ... adına 3 pay olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1426 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tespit dışı bırakılmasına, davacı Hazine tarafından ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan davanın kısmen kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 915 m²'lik kısmının tarla vasfıyla ...'nun kanunî mirasçısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1247 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tespit dışı bırakılmasına, davacı Hazine tarafından ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan davanın kısmen kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 804 m²'lik kısmının tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2331 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tespit dışı bırakılmasına, ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2806 m²'lik kısmının tarla vasfıyla davalı ... adına 8 pay, davalı ... adına 8 pay, davalı ... mirasçısı ... adına 8 pay, davalı ... mirasçıları ... adına 3 pay, ... adına 3 pay, ... adına 2 pay olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2017 m²lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tesbit dışı bırakılmasına, ... parsel sayılı taşınmazın, (A) harfi ile gösterilen 2216 m²'lik kısmının tarla vasfıyla davalı ... mirasçıları ... adına 4 pay, ... adına 4 pay, ... adına 4 pay, ... adına 1 pay, ... adına 3 pay olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1292 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tesbit dışı bırakılmasına, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, bir kısım davalılar vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.