Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/7099 · K. 2014/16499

10. Hukuk Dairesi         2014/7099 E.  ,  2014/16499 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Aydın 1. İş Mahkemesi Tarihi : 25.02.2014 No : 2013/356-2014/53 Borçlu şirketin yöneticilik ilişkisinin sona erdiğini belirten davacı, şirketin borçları nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki belgelerden; davacının, prim borçlusu limited şirkete dışarıdan yetkili temsilci (müdür) olarak atandığı; şirketin, davacının yöneticisi olduğu döneme ilişkin prim borçlarından dolayı takipler yapıldığı, takiplerden davaya konu olan 1998/4549 ve 1999/7689 sayılı olanlardan, davacı adına düzenlenmiş ödeme emrinin bulunmadığı, 1998/3439 sayılı takip dosyasından düzenlenen, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediği, 1999/1562 sayılı takip dosyasından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin, davacının borçlu şirket ile ilgisinin kalmadığı beyanı üzerine posta görevlisi tarafından davacıya tebliğ edilmeksizin, mahalline iade edildiği; bu durumda, davacı adına usulünce tebliğ edilmiş ödeme emrinin bulunmadığı; ilanen tebliğde, borçlu olarak, sadece, borçlu şirket adının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı adına düzenlenip tebliğ edilmiş ödeme emirlerinin bulunmadığı gözetildiğinde, eldeki davanın ödeme emirlerinin iptali değil, şirketin borçları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu gözetilerek, menfi tespit istemine yönelik davanın esasına girilerek, davacının prim borcundan sorumlu olup-olmayacağı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı adına usulüne uygun düzenlenmiş ödeme emrinin bulunmadığı gerekçesiyle, işin esası incelenmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.