Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/7122 · K. 2015/3627

6. Hukuk Dairesi         2014/7122 E.  ,  2015/3627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2014 NUMARASI : 2012/864-2014/263 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava,hor kullanma tazminatı,karşı dava faydalı ve zorunlu imalat bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde , Bolu Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 14/11/2003 tarihinde yapılan ihale sonucu Bolu İli, K.... Yüzme Havuzunun davalıya kiralandığını, davalının 19/01/2012 tarihli dilekçesi ile akdin feshini talep ettiğini, Genel Müdürlük makamının 08/05/2012 tarih ve 3942 sayılı oluru ile 02/12/2003 tarihli protokol hükümlerine uygun olarak havuzun tüm bakımlarının yapıldığını ve faal durumda alınması kaydıyla davalının talebine uygun olarak sözleşmenin feshedildiğini, bunun ardından 16/05/2012 tarih ve 2014 sayılı Valilik Makam oluru ile teslim alma ve eksiklikleri belirleme komisyonu oluşturulduğunu, teslim alma ve eksiklikleri belirleme komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucu tespit edilen eksikliklere ilişkin yaklaşık maliyet bedelinin KDV dahil 25.968,56 TL olarak belirlendiğini ve Bolu 5.Noterliği kanalıyla ihtarname çekilerek durumun davalıya bildirildiğini ve kurum zararının ödenmesinin talep edildiğini, davalının ise cevabi bir ihtarname ile ödeme yapmayı kabul etmediğini ifade ettiğini beyanla 25.968,56 TL nin davalıdan zarar tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ,zararın hor kullanımdan kaynaklanmadığını ,taşınmazın olağan kullanımından kaynaklanan değer eksilmesinden ibaret olduğunu belirterek davanın reddi savunmuş,ve kiralanan taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedeli olan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı/karşı davacı ıslah ile talebini 43.133,50 TLE yükseltmiştir.Mahkemece, davacının davasının kabulü ile ;25.968,56.-TL nin 20/07/2012(temerrüt tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Karşı davanın kabulü ile 5.000,00 TL zararın dava tarihinden, 38.133,50 TL nin de ıslah harcının yatırıldığı 26/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. 1-Davacı/karşı davalı vekilinin faydalı ve zorunlu imalata yönelik temyiz itirazlarına gelince ;25.632 m2 taşınmaz içinde bulunan kapalı yüzme havuzunun 02.12.2003 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesi 15. maddesinde Yüzme havuzunun bakım-onarımının ve her türlü masraflarının kiracıya ait olduğu,yüzme havuzu ve sosyal tesislerin sözleşme sonunda İl Başkanlığına teslim edilirken ,bakım ve onarımının yapıldığının Genel Müdürlük ile İl Başkanlığının yetkililerince kontrol edileceği ,eksiklerin bulunması halinde kiracı tarafından tamamlanarak İl Başkanlığına devir teslim edileceği ,16. ve 30. maddesinde kiracının genel müdürlüğün hazırladığı keşif doğrultusunda havuzun bakım -onarım ve modernizasyonunu yapacağı bu işlere karşılık kiracıdan 3 yıl boyunca kira alınmayacağı,29/b maddesinde kiracının mevcut tesislerin dışında yapacağı her türlü tesis için Genel Müdürlüğün yazılı muvafakatını alacağı,yapılacak tesisler için İl Başkanlığından ve Genel Müdürlükten herhangi bir ücret talebinde bulunulmayacağı,31. Maddesinde kira sözleşmesinin ekinde bulunan İdari ve Teknik Şartname hükümleri ile birlikte geçerli olacağı kararlaştırılmıştır.Bu şartlar tarafları bağlar. Kiracı 19/01/2012 tarihli dilekçesi ile kira sözleşmesinin feshini talep ettiğini kiraya veren idareye bildirmiş talep 08/05/2012 tarihli valilik oluru ile kabul edilerek dilekçe tarihinden itibaren kira sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. Kiralanan taşınmaz kiracı tarafından 2012 yılı Mayıs ayında “yüzme havuzu devir teslim tutanağı” ile taşınmaz teslim alma ve eksiklikleri belirleme komisyonuna teslim edilmiştir. Davalı/karşı davacı çatı katında daha önce hırsızlarca sökülüp çalınan galvenizli saçların yapımı,yer seramiği döşenmesi (Resepsiyon, Koridorlar, Soyunma Odaları, Duşlar, Tuvaletler. Merdivenler, havuz balkon, kafeterya, kafeterya tuvaletleri, odaların bazıları),dolaplar,havuz dışı boyası,kafeteryada çay ocağı mutfak dolapları,sauna,tüm camlara perde ve korniş sistemi,step,aerobik salonuna boydan boya ayna,mobilya dekor,havuz girişi ile kafeterya arasına demir profilden kapalı tünel,filtrasyon tanklarının iç ve dışının boyanması,yeni Hidrofor,arıtma ve yumuşatma cihazı,rezerv denge havuzu içi yalıtım ve komple kalebodur,yeni kulvar ipleri ve mantarlar, 7 adet alüminyum çift kanatlı çarpma kapının teknik şartnamede belirtilen imalatların yanında yapıldığını ve taşınmazın değerini arttıracak imalatlar olduğunu belirterek faydalı imalat bedelini talep etmişse de kira sözleşmesi 29/b maddesinde yer alan kiracının mevcut tesislerin dışında yapacağı her türlü tesis için Genel Müdürlüğün yazılı muvafakatını alacağı,yapılacak tesisler için İl Başkanlığından ve Genel Müdürlükten herhangi bir ücret talebinde bulunulmayacağı düzenlemesi mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu nedenle mahkemece kira sözleşmesi 29/b maddesi üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. 2- Davalı/karşı davacı vekilinin hor kullanmaya yönelik temyiz itirazlarına gelince ;2012 yılı Mayıs ayında düzenlenen “yüzme havuzu devir teslim tutanağı” ile havuz tribünündeki kaldırılan oturma gruplarının yerine konulmadığı ,binanın güney cephesinde ki düşey yağmur boruları ve çatı yağmur oluklarında ki su sızıntılarının giderilmediği ,bina güney cephesindeki dökülen bazı üçgen çatı saçaklarının alüminyum kaplamalarının yapılmadığı ,bina doğu ve güney cephesindeki lokal sıva tamirlerinin ,yine doğu ve güney cephesinin komple boyasının yapılmadığı tespit edilerek taşınmaz teslim alınmış yaklaşık maliyet belirleme komisyonunca eksiklerinin yaklaşık 22.007,26 TL + KDV bedeline giderilebileceği belirtilmiştir.Davacı/karşı davalı dava dilekçesinde yaklaşık maliyet belirleme komisyonu tarafından belirlenen bedelin tahsilini talep etmiştir.6098 sayılı T.B.K.’nun 316. (B.K.’nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.’nun266.) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.Mahkemece yargılama aşamasında alınan 24/12/2014 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda anılan eksikliklerin kötü kullanımdan değil iklim şartlarıyla oluşan normal yıpranmalar olduğu belirlenmiştir.Bu nedenle mahkemece taşınmazda oluşan yıpranmaların kiracı tarafından gerekli özen gösterilerek bakım yapılması halinde de oluşabilecek normal yıpranmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.