Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2014/7128 · K. 2014/8102

20. Hukuk Dairesi         2014/7128 E.  ,  2014/8102 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında 2571.94 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 2003 tarih 2 nolu tapu kaydına dayanarak hali arazi niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın babası ait olduğunu, Mahkemesinin 1990/214 - 1997/176 sayılı ilâmı ile muris adına tescile karar verildiğini, kararın kesinleşmesine rağmen, bugüne kadar tapuya tescil edilmediğinden mirasçıları adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 230 ada 1 nolu parselin 03.11.2008 günlü fen bilirkişi rapor ve krokisinde (1B) ile gösterilen 1009,93 m²'lik kısmının kadastro tesbitinin iptali ile ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, (1A) ile gösterilen 1410,92 m²'lik yer ile 1, 2, K3, K4 noktaları ile gösterilen 151,09 m² olmak üzere toplam 1562,02 m² bölümünün tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.05.2010 gün ve 2010/4074 - 6760 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “mahkemece, taşınmazın krokide (1B) ile gösterilen 1009.93 m²'lik bölümün davacının dayandığı tescil kararı ve krokisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, öncelikle; 230 ada 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14 ve 15 sayılı parsellerin tutanak örnekleri ile varsa tesbitlerine esas alınan tapu kayıtlarının ve 230 ada da kalan parselleri içeren kadastro paftasının getirtilmesi, bundan sonra asliye hukuk mahkemesinin 1990/214 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan kontrol memuru ... tarafından düzenlenen 29/05/1997 tarihli krokide (A) harfi ile işaretli yerin kavaklığı olduğu, kıyı kenar çizgisinde kalan kısım çıktıktan sonra kalan (A) harfi ile işaretli bölümün 27425 m2 olduğu ve yine aynı krokide (B) harfi ile işaretli yerin kavaklığı olup, kıyı kenar çizgisinde kalan bölüm çıktıktan sonra geriye 12600 m2 kaldığı, (D) harfi ile işaretli yerin çınarlık olduğu ve kıyı kenar çizgisinde kalan 450 m2 çıktıktan sonra geriye 5050 m2 kaldığı ve bu yerin aynı zamanda sulh hukuk mahkemesinin 2001/168 sayılı dosyasında Hazine adına tescile karar verildiği, (E) harfi ile işaretli yerin 'dan geçen yer lduğu, kıyı kenar çizgisinde kalan kısım çıktıktan sonra geriye 8825 m2'nin kaldığı ve (F) harfi ile işaretli yerin ise hali arazi olup, 2500 m2 olarak hesaplandığı, (F) harfi ile işaretli bölümün daha sonra sulh hukuk mahkemesinin 2001/168 sayılı dosyasında Hazine adına tescil edildiği anlaşıldığına göre, değişmez sınır olan yol ve derenin birleştiği yer keza (A) harfi ile işaretli yeri ile adına tescil edilen (C) harfi işaretli yerin sınırları esas alınarak 1990/214 - 176 sayılı tescil ilânının dayanağı kroki 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesi hükmüne göre yerine uygulanması ve bu kroki ile kadastro paftası arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığının saptanması, tescil dosyasının dayanağı 29/05/1997 tarihli krokideki kıyı çizgisinde kalan bölümler belirlenerek harfi ile işaretli ve (B) harfi ile işaretli bölümlerine ait sınırlar bulunup, bu sınırlar değişmez kabul edilerek kroki yerine uygulanıp, dava konusu edilen yerin gerçek miktarı saptanmak suretiyle infaza olanak verecek şekilde bilirkişiye kroki düzenlettirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 230 ada 1 nolu parselin 26.07.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (E1) ile gösterilen 1499,26 m²'lik kısmının kadastro tesbitinin iptali ile ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, (F1) ile gösterilen 1072,68 m²'lik kısmının tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/12/2012 gün ve 2012/5888-14336 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ”Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla, taraflar yönünden usûlü kazanılmış hak oluştuğu, 31.12.2008 günlü ilk kararda 230 ada 1 nolu taşınmazın krokide (1B) ile gösterilen 1009.93 m²'lik bölümünün davacının dayandığı tescil kararı ve krokisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer bölümlerin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, bu kararın, davacı ... tarafından temyiz edilmediği, buna rağmen, mahkemece bozma sonrası davalı Hazine lehine oluşmuş usûlî kazanılmış hak dikkate alınmaksızın bu kez ... Köyü 230 ada 1 nolu parselin 26.07.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (E1) ile gösterilen 1499,26 m²'lik kısmının kadastro tesbitinin iptali ile ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, bu nedenlerle, mahkemece, gerekirse fen bilirkişiden rapor alınarak Hazine lehine oluşmuş usûlî kazanılmış hak dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle Hazine aleyhine karar verilmiş olmasının usûl ve kanuna aykırı olduğuna” değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 230 ada 1 nolu parselin teknik bilirkişiler ve tarafından düzenlenen 06/05/2013 tarihli bilirkişi rapor ve haritalarında 1-B harfi ile gösterilen 1009,93 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 1-A harfi ile gösterilen 1562,02 m2'lik kısmının tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 sayılı Kanuna göre 17/11/1975 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 06/03/1991 tarihinde yapılıp, dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi. Başkan