Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/7150 · K. 2014/9548

12. Hukuk Dairesi         2014/7150 E.  ,  2014/9548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2012/180-2013/546 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu kooperatif hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu kooperatif icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu şikayetinde bulunmuş ve bonodaki imzaya itiraz etmiştir. Mahkemece borçlu kooperatifin adresinin ticaret sicil müdürlüğünden sorularak, ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmediği sonucuna varılarak, borçlu kooperatifin imzaya itirazının incelendiği anlaşılmaktadır. Takip dosyası incelendiğinde, borçlu kooperatifin “S mah. M sok. No:28/5 Elazığ” adresine çıkarılan ör:10 ödeme emri tebligatının iade edilmesi üzerine bilahare Elazığ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden borçlu kooperatifin kayıtlı adresinin sorulduğu ve bildirilen adresin daha önce ödeme emri çıkarılan ve tebliğ edilemeden iade edilen adresle aynı olduğu, söz konusu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğe çıkarılarak 21.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Mahkemece Elazığ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden borçlu kooperatifin kayıtlı adresinin sorulduğu ve gelen cevabi yazıda, borçlu kooperatifin adresinin A. H s.. No:17 Elazığ olduğu, adresin 16.10.2011 tarihinde değiştirildiği ve değişiklikten önceki adresin N. mah. T sok. 9/3 Elazığ olduğu bildirilmiştir.Bu durumda icra dosyasında ticaret sicil müdürlüğünce bildirilen borçlu kooperatifin kayıtlı adresiyle, icra mahkemesine bildirilen kayıtlı adresin farklı olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece bu çelişkinin giderilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.