Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/7165 · K. 2015/3676

15. Hukuk Dairesi         2014/7165 E.  ,  2015/3676 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ferizli Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :01.07.2014 Numarası :2010/69-2014/106 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı iş sahibinin eser sözleşmesinin feshine ilişkin kararının iptali, banka teminat mektubunun iadesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, sözleşme konusu işin ödenek yokluğu nedeniyle yatırım programından çıkarılmış olması karşısında sözleşmenin haksız feshedildiğinden söz edilemeyeceğine ve işin tasfiyesi gerekmesine göre, davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davacının manevi tazminata ilişkin istemi kısmen kabul edilerek manevi tazminata da karar verilmiştir. Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, hakimden saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir (TMK madde 24/I). Borçlar Kanunu’nun 98. maddesinin ikinci fıkrasında aynen “haksız fiillerden mütevellit mesuliyete müteallik hükümler kıyasen akde muhalif hareketlere de tatbik olunur” denilerek sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunulabileceği belirtilmiştir. Ancak sözleşmeye aykırı davranış manevi tazminat isteminin kabulü için yeterli değildir. Aykırılığın niteliğinden veya özel hal ve şartlar sebebiyle TMK’nın 24. maddesi hükmü ile korunan kişilik haklarına hukuka aykırı olarak haksız saldırı da bulunulması ve dolayısıyla kişilik haklarının zedelenmesi ve ayrıca BK’nın 49. maddesi hükmünde öngörülen yasal sorumluluk koşullarının oluşması durumunda manevi tazminat istenebilir. Bir başka deyişle, sözleşmeye aykırı davranışın manevi tazminatla sorumluluğu gerektirmesi için bu halin kişilik haklarına ağır saldırı teşkil ettiğinin kanıtlanması zorunludur. Somut olayda yanlar arasındaki eser sözleşmesinin davalı tarafından feshi cihetine gidilerek teminatlara el atılması davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmayıp dolayısıyla BK’nın 49. maddesinde ve TMK’nın 24. maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacının manevi tazminat isteminin tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır Öte yandan açılan dava nispi harca tabi bir dava olarak harçlandırılmak suretiyle açılmış olduğundan manevi tazminat dışında kalan istemler yönünden kabul ve ret oranına göre reddedilen kısım üzerinden davalı iş sahibi yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına maktu vekalet ücretine de hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.