Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2014/7205 · K. 2014/25815

2. Hukuk Dairesi         2014/7205 E.  ,  2014/25815 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.12.2014 günü temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından açılıp reddedilen ilk boşanma davasından sonraki fiili ayrılık süresi içinde ve sonrasında davalının bir başka kadınla ilişkisi gerçekleşmiş olup, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki bu eylem esas alınarak lehine manevi tazminata hükmedilmiş bulunmasına, bu olayın Türk Medeni Kanununun 166/4. maddesine dayanılarak verilmiş olan boşanma davasında ileri sürülmemiş olmasının, boşanmadan sonra açılan bu davada ileri sürülmesine engel teşkil etmeyeceğine ve boşanma kararının Türk Medeni Kanununun 166/4. maddesine dayanılarak verilmiş olmasının, bu olayı boşanma sebebi olmaktan çıkarmayacağına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 16.12.2014 ( Taraflar davacı (koca)'nın TMK'nun 166/son maddesi gereğince açtığı dava sonucunda 24.03.2010 tarihinde kesinleşen kararla boşanmışlardır. Davacı (kadın) bu davada tazminat ve nafaka talebinde bulunmamıştır. Davacı boşanma kararının kesinleşmesinden sonra temyize konu davayı açmış ve davalıdan maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. TMK.md.178) Davacının maddi ve manevi tazminat talebi, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra Türk Medeni Kanununun 178. maddesi uyarınca talep edilmiştir. Evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden sonra açılan, boşanmanın fer'i niteliğindeki tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde esas alınacak kusur boşanma davasında belirlenen ve boşanma sebebi olarak kabul edilmiş olan kusurdur. Davacının, boşanma davasında dayanmadığı yeni vakıalara dayanması, bunlara ilişkin delil göstermesi, bu delillerin toplanması ve boşanma sebebi olarak boşanma kararında kabul edilmeyen, davalının kusurlu davranışlarına dayanarak boşanmadan sonra nafaka ve tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Davacının talebinin haklı olup olmadığının tespiti için boşanmaya sebep olan olaylardaki davalının kusur durumunun irdelenmesi gerekir. Boşanmaya ilişkin kararda ve bu davanın dayanağı davada da tarafların kusuruna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyleyken mahkemece, davacının kusura ilişkin tanıkları dinlenmiş, delilleri toplanmış ve davalı bir başka kadınla birlikte yaşamaya başladığı gerekçesiyle kusurlu kabul edilmiştir. Taraflar arasında görülen boşanma davalarında ileri sürülmeyen ve boşanma sebebi olarak kabul edilmeyen vakıaların davalıya kusur olarak yüklenmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Mahkemece tarafların boşanma dava dosyasındaki kusur durumları dikkat alınarak karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.