Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/7303 · K. 2014/20636

7. Hukuk Dairesi         2014/7303 E.  ,  2014/20636 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Ankara 17. İş Mahkemesi Tarihi : 27/02/2014 Numarası : 2013/564-2014/114 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık ve davalı B.. H.. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığın asıl işverenliğinde en son diğer davalı olan şirket işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 12.06.2013 tarihli ilamı ile özetle, “....Dosya içeriğine davacının davalı ... Temizlik İlaçlama, Yemek Yapımı, İnşaat Hizmetleri aleyhine dava ikame ettiği, ancak SGK kayıtları incelendiğinde anılan davalı işyerinin M. Ç. isimli gerçek kişi adına kayıtlı olup, davacının bu unvanlı işyerinde çalışmasının bulunduğu, bu işverenin ihale süresinin sona ermesinden sonra bu kez de diğer davalı Bayındır Şirketi bünyesinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Her şeyden önce davacının işvereni M. Ç. isimli işveren iken, davalının ... Temizlik İlaçlama, Yemek Yapımı İnşaat Hizmetleri olduğunun kabulü ile bu işveren hakkındaki davanın kabul edilerek, sonuca gidilmesi hatalıdır. Yapılacak iş; Husumetin tevcihinde yanılma kabul edilerek, SGK kayıtlarına göre davacının işvereni olduğu anlaşılan M. Ç. isimli işverene dava dilekçesini tebliğ etmek, taraf teşkili sağlandıktan sonra sunulması halinde cevap dilekçesi ile delilleri toplanarak sonucuna göre karar vermektir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme bozma kararına uymuş, davanın M. Ç. isimli işverene teşmilini sağlamış ve bozma öncesi topladığı delillere göre davanın yeniden kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacının iş sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği ihtilaflıdır. Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin 13.06.2010 tarihinde yeni ihalenin alınmaması sureti ile feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına ve yıllık izne hak kazandığı kabul edilmiş ise de, dosya içinde davacının iş sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı bir fesih bildirimi bulunmadığı gibi davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ettiği günün ertesi günü yani 14.06.2010 günü kime ait olduğu tespit edilmemiş olan 1187079 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığı görülmektedir. Ankara 9.İş Mahkemesi'nin 2010/600 Esas sırasına kayden görülen Ü. A. isimli işçi tarafından aynı davalılara karşı açılan davada işçinin işyeri devri kuralları içinde yeni dönem ihalesini alan şirkette çalıştığı gerekçesi ile feshe bağlı talepleri reddedilmiş ve davacısının temyizi üzerine 22.Hukuk Dairesi'nin 2012/14251 Esas sayılı ilamı ile karar onanmıştır. Bu itibarla emsal dosya, bu dosya kapsamı dikkate alınarak davacının 14.06.2010 tarihinde çalışmaya başladığı iş yerinin kime ait olduğu tespit edilmeli,bu işyerinin davalı Bakanlık'tan yeni dönem ihalesini alan alt işveren olduğunun anlaşılması halinde, davacının iş sözleşmesinin feshi sözkonusu olmayacağından feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti reddedilmelidir. Bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde davalılar İçişleri Bakanlığı ve B.. H.. vekillerinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı B.. H..'ne iadesine, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.