Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/7327 · K. 2015/896

23. Hukuk Dairesi         2014/7327 E.  ,  2015/896 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyulurak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl ... ve vekili Av. ... ile davacı vekili ....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen 02.02.1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca 25.10.2000 günlü fesihname ile feshedilerek sözleşmede yükleniciye düşen bağımsız bölümlerinin tamamının davacılar ile dava dışı ...'a devir edilerek arsa sahibi ile anılan kişiler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına önceki yüklenicinin muvafakat ettiğini, ardından taraflar arasında 25.10.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak arsa sahibinin sözleşmeyi tek tarafla feshederek başka yüklenici ile sözleşme yaptığını ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.09.2009 tarihli ıslahla dava değerini 106.925,87 TL'sına yükseltmiştir. Davalı vekili, feshin haklı olduğunu, davacıların imalat nedeniyle alacakları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin arsa sahibince feshi nedeniyle yüklenicilerin yaptığı imalat bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 21.385,17'er TL olmak üzere toplam 85.540,68 TL'nin dava ve ıslah tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 20.02.2013 olarak yazılması hususu HMK'nın 304. maddesi gereğince tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılamayacağına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ../.. S.2 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.