Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/7327 · K. 2016/2930

17. Hukuk Dairesi         2014/7327 E.  ,  2016/2930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalı ... vekilince istenmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.03.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya vaziyetteki desteklere çarpması sonucu 19.05.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların destekleri ... ve ...'nın hayatlarını kaybettiklerini belirterek, destek ...'nin eşi ... ve çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, davacı çocuk ...'nın down sendromlu oluşu ve zeka geriliği nedeniyle 1.000 TL bakıcı gideri, 5.000 TL cenaze giderinin; destek ...'nın anne ve babası olan davacılar ... ve ... ile kardeşleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 5.000 TL cenaze giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davacı ... için 40.000 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 27.500 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili; kazanın davacıların desteklerinin kusurlarından kaynaklandığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde desteklerin ağır kusurlarının olduğunu, her ikisinin de üst geçidi kullanmayıp, çıkarılan demir parmaklıkların arasından geçmek suretiyle yola birdenbire çıktıklarını, sonuç olarak yaya trafiğine kapalı bir yolda aniden yola fırlayan desteklerin hareketi karşısında davalı sürücü ...'un alabileceği bir önlemin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, destek ...'nin ölümü nedeniyle 300 TL, destek ...'nin ölümü nedeniyle 112,50 TL cenaze giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsiline; destekten yoksun kalma zararlarının sigorta şirketinin ödemeleri ile karşılanmış olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin reddine; manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 15.000 TL; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kazanın meydana gelmesinde davacıların desteği ...'nın asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Manevi tazminatın değerlendirilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu bakımdan somut olayda olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları ile ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında, destek ...'nın anne baba ve kardeşleri olan davacılar için hükmedilen manevi tazminatların fazla olduğu, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha az manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminatlara hükmedilmesi uygun görülmemiştir. 3-Kabule göre de; reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı .... lehine eksik miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin ne kadarının davalıdan tahsil edileceği açıkça belirtilmeksizin 6/10 oranı üzerinden tahsiline denilmek suretiyle infazda tereddüte neden olacak şekilde verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ....'ne verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 08.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.