Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/734 · K. 2015/7810

17. Hukuk Dairesi         2014/734 E.  ,  2015/7810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının sürücüsü, dava dışı ...'un maliki olduğu ticari taksiye, müvekkilinin dava dışı müşterinin eşyalarını bagaja koymak için yükleme yaptığı sırada davalı ...'in sürücüsü ve ...'in işleteni olduğu ekmek fırını arabasının arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının sağ bacağının iki yerden kırıldığını, birkaç kez ameliyat olduğunu, malül kaldığını, kazanın tamamen davalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş görmezlik zararı olarak 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 943,92 TL geçici ve 113.578,91 TL kalıcı iş göremezlik zararı toplam 114.500,00 TL olarak ıslah etmeiştir. Davalı .... vekili, istenen tazminatın fahiş olduğunu belieterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre göre; davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile 114.500,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. TC Anayasası'nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" hükmü düzenlenmiştir. Yine HUMK.nun 73. maddesi (HMK'nın 27. maddesi) uyarınca "kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikce hükmünü veremez". Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. Somut olayda, davalı ...'in dava dilekçesinde bildirilen "..." adresine çıkarılan dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildiren tebligat, ... imzasına bila tebliğ iade edilmiş, ikinci kez aynı adrese çıkarılan dava dilekçesi ekli durşma günün bildiren tebligat bu kez işveren sıfatı ile Nesrin Turan imzasına 15.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Akabinde davalı adına çıkarılan delil listesi ekli tebligat ve ıslah dilekçesi ekli tebligatlar yine adresten ayrıldığı gerekçesiyle Tamer Turan imzasına bila tebliğ iade edilmesine rağmen, mahkeme ilamı davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu halde davalı ...'e Tebligat Kanunu 35. maddesine uygun şekilde tebligat yapıldığından söz edilemez. Dosya kapsamına göre, davalı ... adına çıkarılan tebligatlardaki "..." adresi diğer davalı ......'ye ait ekmek fırınının adresi olup, davalı ... 11.12.2000-15.09.2001 tarihleri arasında diğer davalı şirkete ait ekmek fırınında çalışmış ve kaza bu tarihler arasında 25.12.2000 tarihinde meydana gelmiştir. Ancak davanın açıldığı tarih olan 26.12.2005 ve sonrasında davalı ...'nın bu adreste faaliyet gösteren işyerinden çoktan ayrıldığı anlaşılmasına ve davalı adına çıkarılan tebligatların "adresten ayrıldığı, taşındığı" gerekçeleri ile defaten bila tebliğ iade edilmesine rağmen, usulüne uygun şekilde davadan haber edilmiş gibi kabul edilerek davalının yokluğunda sürüdürülen yargılama ile aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, davalının mernis sistemindeki adresine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nda 19.01.2011 gün ve 6099 sayılı yasa ile yapılan değişiklikler de nazara alınarak usule uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği ile savunma ve delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde taraf teşkili sağlanmadan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.