Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/736 · K. 2014/13147

5. Hukuk Dairesi         2014/736 E.  ,  2014/13147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2011/623-2013/105 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatı esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan aynı mahallede ve yakın sokakta bulunan 454 ada 43 parsel numaralı taşınmaz için açılan Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/340 esas, 2013/211 karar sayılı dosyasında 2012 yılı Mayıs ayı itibariyle taşınmazın metrakeresine 1700,00-TL; 224 ada 60 parsel için açılan Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/ 87 esas, 2011/730 karar sayılı dosyasında ise Şubat 2010 itibariyle 1550-TL değer belirlenmiş ve bu fiyatlar Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Dava konusu parsel ile sözü edilen dosyalardaki taşınmazların şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirilerek, birbirlerine ve en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları da belirlenip işaretlettirildikten sonra, numaraları belirtilen dosyalardaki bedellerden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi; 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 20/01/2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.