Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/736 · K. 2014/2818

11. Hukuk Dairesi         2014/736 E.  ,  2014/2818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 gün ve 2011/390-2012/144 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.09.2013 gün ve 2012/17420-2013/15944 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, serbest eczacı olarak görev yaptığını, pek çok resmi kurumla sözleşme yaparak ilaç satışı gerçekleştirildiğini, 1999 ekonomik krizi nedeniyle davalılara olan ödemelerini yapamadığını, bunun üzerine davalıların birlikte hareket ederek kendisine ilaç satışını durdurduklarını, peşin parayla dahi ilaç alamaz hale geldiğini, eczanesini kapatmak zorunda kaldığını, maddi olarak zarara uğradığını, davalıların eylemlerinin 4054 Sayılı Yasa uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, zararının karşılığı olarak 294.994.71 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/528 esas sayılı dosyasında 02.10.2003 tarihinde iflas kararı verildiği ve iflas işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün 2003/17 esas sayılı dosyasından yürütüldüğü, iflas masası veya alacaklılar davayı takip etmez ise müflisin davayı takip edebileceği, iflas masasında yapılan 2. alacaklılar toplantısında da İİK 245 madde gereğince müflisin açtığı davanın sürdürülüp sürdürülemeyeceği yönünde her hangi bir karar alınmadığı, iflas masasının aynı zamanda davalı olan alacaklılardan oluştuğu, bu nedenle davacının davayı takip ehliyetinin bulunduğu, davacının eczacı ve tacir olduğu, iş yeri olan eczaneye aldığı ilaç ve mallar nedeniyle kâr elde etmesi gerekirken, iş yeri dışında yapmış olduğu harcamalarla kendi iş yerini zarara uğrattığı, ilaç aldığı davalılardan sermaye yetersizliği nedeniyle mal alamaz duruma geldiği, yine ticari işletme olan davalıların sattıkları malların bedelini alamadıklarından doğal olarak davacıya ilaç satmaktan imtina ettikleri, davacının kendi kusuru ile zararına sebebiyet verdiği, haksız rekabet şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.