Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/7371 · K. 2014/8473

23. Hukuk Dairesi         2014/7371 E.  ,  2014/8473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi ile davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğunu, 2007 yılında nakliyecilik konusunda faaliyet göstermeye başladığını, kısa sürede büyüyerek 250.000,00 TL sermayeli büyük bir şirket haline geldiğini, tam kapasite ile çalışması halinde minimum 60 kişiye iş imkânı sağlayacak konumda olduğunu, gelirlerin % 70'inin yurt dışı firmalarının ihracatından doğduğunu, 2008 yılı sonunda ortaya çıkan global kriz sonrasında ithalat ve ihracat değerlerinin düşmesi sonucu piyasada daralma olduğunu, Avrupa'da oluşan kriz sonrasında araçların oradan boş dönmek yerine beklemesi nedeniyle yüksek derecede gelir kaybı oluştuğunu, araçların mal bulamaz hale geldiğini ve zaman zaman boş şekilde ülkeye döndüklerini, zor duruma düşen müvekkili şirket aleyhine icra takiplerine başlandığını, bağlanan araçlar yüzünden yüklerin zamanında yetişemediğini, müşteriler nezdinde itibarının zedelendiğini, araçların kiraya verildiğini, fakat kira bedellerinin alınamadığını, telaşa kapılan yöneticilerin doğru kararlar verememesi üzerine yönetim zafiyeti doğduğunu, iyileştirme projesine göre araçların periyodik bakımlarının yaptırılarak yakıtın en ekonomik şekilde temin edileceğini ve tüketileceğini, ortaklara ait gayrimenkullerin kısa zamanda satılarak işletme sermayesine ekleneceğini, gerekli görüldüğünde açılacak olan yeni nakliye hatlarına servis konulmak suretiyle yeni kazançlar sağlanacağını, borçlarını 4 yıl içerisinde tasfiye edeceklerini ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batıklık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, davacı şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ve kayyım raporları ile dosya kapsamına göre; davacı şirketin 31.07.2010 tarihi itibariyle aktiflerin satış fiyatı esasına göre yapılan incelemesinde ( - ) 217.628,47 TL borca batık olduğu, davacı şirketin satışlarının yetersiz, faaliyetlerinin verimsiz olduğu, iyileştirme projesinin mevcut haliyle yetersiz olduğu, şirketin 250.000,00 TL olan sermayesini 1.250.000,00 TL artırmak suretiyle 1.500.000,00 TL'ye çıkardığı, 30.09.2012 tarihli bilançoya göre 1.250.000,00 TL'lik sermayenin 320.496,00 TL'lik kısmının ödendiği, geriye 929.504,00 TL'lik ödenmemiş sermaye kaldığı, davacı tarafından sunulan dekontlarda 30.350,00 TL'lik ödemenin sermaye ödemesi olduğuna dair herhangi bir açıklama bulunmadığı, ödemenin sermaye taahhüdüne ilişkin olduğu kabul edilse dahi ödenmemiş sermayenin 899.154,00 TL olduğu, sermaye artırımı sonucunda davacı şirkete 350.846,00 TL'lik kaynak girişi sağlandığı ancak davacı şirketin 328.749,23 TL'lik zarar etmesinin bu kaynağın azalmasına yol açtığı, 2012 yılının Eylül ayı sonunda gösterilen 156.914,13 TL'lik kârın fiktif olduğu ve iyileşme anlamında bulunmadığı, davacının mali durumunun daha kötüye gittiği, alacağın tahsil imkanının bulunmaması nedeniyle borca batıklığın artacağı, iyileştirme projesinin tutmadığı, cironun düşük kaldığı, finansal giderlerinin gösterilmesi halinde şartların daha da ağırlaşacağı borçların yükseldiği, araçların modellerinin 2 yıl daha eskimesi nedeniyle değer kaybına uğradığı, bilançonun doğru ve gerçek hazırlanması halinde borca batıklığın görünenden çok daha fazla olacağı, kayyım heyeti tarafından sunulan son raporlarda yapılan ihtarata rağmen davacı şirketin ticari defterlerini kayyım heyetine sunmadığı, davacı ile yaklaşık 3 aydır iletişim kurulamadığı, bu nedenle son duruma ilişkin raporun hazırlanamadığının belirtildiği, davacı şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine, talepte bulunan şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.