Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/7377 · K. 2014/20338

11. Hukuk Dairesi         2014/7377 E.  ,  2014/20338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/01/2014 tarih ve 2008/507-2014/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkili adına yurt dışına ihraç edilen (4) TIR üzümün tırın devrilmesi sonucu hasara uğradığını, davalının emtia zararından sorumlu olduğu gibi aralarında yaptıkları sözleşme ile devrilen tır bedelinin sigortacıdan alınması halinde de bu meblağın müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini ileri sürerek şimdilik 59.000,00 DM.nin TL karşılığının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davacı zararının 30.359,63 TL olduğu aynı zamanda davalı tarafın hukuk ofisince alınan ve davacı tarafa ödenmeyen sigorta bedelinin 9.890,55 TL bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sözleşme bedeli olan 30.359,63 TL ile sigorta bedeli olan 9.890,55 TL alacağın temerrüt tarihi olan 09/09/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 650,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı...ve Orman Ürünleri Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.