Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/7407 · K. 2015/1866

23. Hukuk Dairesi         2014/7407 E.  ,  2015/1866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2258 Esas nolu takip dosyası ile davalıya kredi borcu olduğundan bahisle icra emri gönderildiğini, icra emrine dayanak olan kredi borcunun Şubat 2004 tarihli olduğunu, davacının imzasını taşımayan borç senedinin davacının bilgisi ve rızası dışında tanzim edildiğini, borç senedinde bulunan imzaların davacıya ait olmadığını, hazırlanan icra emrinin tanzim usulünün ... Kooperatifi ve Birlikleri Kanunun 12 maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle takibin icra emri niteliği taşımadığını, gönderilen icra emrinin borç miktarına faiz eklenerek asıl alacak olarak takip yapıldığını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, Tarım Kredi Kooperatifleri'nin ortakları ile ilgili düzenlemiş oldukları senetlerin 1581 sayılı Kanun ve ...Kooperatifleri ana sözleşmesi gereği ilam niteliğine haiz olup, resmi nitelikteki bu senetlere karşı ancak zamanaşımı ve ödeme def'inde bulunulabileceğini, ayrıca davacının resmi hüviyete sahip senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının yani resmi niteliği haiz senedin sahteliğinin mahkemenin yargılama alanı dışında olup kamu davasının açılması gerektiğini, dava süresinde açılmadığından usulden reddinin gerektiğini, söz konusu takibe konu senedin usulüne uygun düzenlenmiş senet olduğunu, usul yönünden itirazları saklı kalmak kaydı ile davanın menfi tespit davası olup, davacı vekilinin icra emrinde borç miktarına faizin de eklenmek suretiyle asıl alacağın oluşturulduğu iddiasının menfi tespit davasında dinlenemeyeceğini savunarak davacının davasının reddine ve haksız açılan davadan dolayı %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin üyelerine kullandırdığı kredi karşılığında 30/09/2004 vade tarihli senet tanzim edildiği, senette bulunan imzaların davacıya ait olmadığı adli tıp kurumu raporu ile belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı için takibin haksız başlatılmasının tek başına yeterli olmayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.