Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/7416 · K. 2014/21622

5. Hukuk Dairesi         2014/7416 E.  ,  2014/21622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2009/239-2013/764 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bigi ve belgelere göre; K.. M.. tarafından dava konusu taşınmazın kısmen kamulaştırılması için kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan kısmın terkini istemi ile dava açıldığı, bu talebe ilişkin Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/492 esas, 2012/24 karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kamulaştırmadan arta kalan kısımda kamulaştırmadan dolayı değer artışı veya azalışı olmayacağı belirtildiği , mahkeme kararına karşı sadece davacı idare vekilinin temyize geldiği, davalı tarafından hükmün temyiz edilmediği ve dairemizce kararın onandığı anlaşılmıştır. İş bu davada yapılan keşifte dinlenen tanık beyanlarında; kapama kiraz bahçesi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma işleminden önce dere ve kuyudan sulandığı, kamulaştırma sonrası dere ve kuyunun yolun altında kaldığı, su ile taşınmazın bağlantısının kesildiği, ve kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki ağaçların kuruduğu; keşifte yapılan mahkeme gözleminde de; dava konusu kısımdaki ağaçların kuruduğu, derenin ve kuyunun yapılan yolun altında kaldığının belirtildiği gözetildiğinde; iklim koşulları ve coğrafi şartlar gözetildiğinde dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kiraz ürününün sulama ihtiyacı olup olmadığı, dava konusu taşınmazın başkaca sulama imkanının bulunup bulunmadığı, çevre parsellerde de benzer şekilde kuruma olup olmadığı, kamulaştırma işlemi ile davacının ağaçlarının kuruması arasında bir bağlantı bulunup bulunmadığı, bakımsızlık, kuraklık, beşeri faktörler gibi başka nedenlerle mi bu sonucun gerçekleştiği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.