Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/7432 · K. 2015/2339

6. Hukuk Dairesi         2014/7432 E.  ,  2015/2339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2011 NUMARASI : 2010/233-2011/512 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve gecikme zammının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından davalının 14. taksiti ödemediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.06.2005 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince davalı kiracının 17.12.2008 tarihinde ödemesi gereken dördüncü yıl, üçüncü taksit kira bedeli olan 77.788,67 TL kira parasını ödemediğini, yine ödenmeyen kira bedeline 31.477,19 TL gecikme zammı uygulandığını belirterek her iki alacağın tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece borcun 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırıldığı, taraflarca ödeme planı ibraz edildiği gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 25.2.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6111 Sayılı Kanunun konuya ilişkin 17 maddesinin 25 fıkrasının (f) bendinde yasadan yararlanma koşulları ve 19 maddesinde ise yapılandırılmadan sonra taksitlerin herhangi birinin ödenmemesi halinde bu kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kayıp edileceği belirtilmiştir. Bu yasa kapsamında davaya konu borcun yapılandırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borcun yapılandırılmasından dolayı ödemenin düzenli yapılması durumunda, son taksidin borç ödeme tarihine, taksitlerin aksatılması halinde ise aksatılma tarihine kadar bekletici mesele yapılması ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.