Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/7449 · K. 2014/9238

6. Hukuk Dairesi         2014/7449 E.  ,  2014/9238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2013/776-2014/187 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece taraflar arasındaki kira sözleşmesinde muacceliyet şartı bulunduğundan davacı kiraya verenin tüm kira parasını talep etme hakkı bulunduğundan iki haklı ihtardan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 24.10.2013 tarihli dava dilekçesi ile taraflar arasında 01.10.2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi olduğunu, davalının 01.10.2012 tarihinde başlayan kira döneminde kira paralarını yatırmaması ve bazılarını da eksik yatırması nedeniyle 2012 Ekim kirasından eksik yatırılan kısım için 21.11.2012 tarihinde, eksik yatırılan 2013 Şubat, Mart, Nisan kira bakiyesi ve ödenmeyen 2013 Mayıs ayı kirası için 07/05/2013 tarihinde ve 2013 Haziran kirası içinde 07.06.2013 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, davalının aynı dönemde üç kez haklı ihtara neden olduğunu belirterek iki haklı ihtar nedeniyle kiralanın tahliyesini istemiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş cevap vermemiştir. Davacının dayandığı 01.10.2009 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinde kira parasının her ayın birine kadar ödeneceği kararlaştırılmış, Sözleşmenin 4. maddesinde “Aynı dönem içerisinde kira bedelinin iki ay ödenmemesi halinde ödenmeyen aydan dönem kirasının sonuna kadar kira bedellerinin muacceliyet kesbedeceği gibi bu hal taşınmazın tahliyesi sebebidir” hükmüne yer verilmiştir. Kiralanan mesken niteliğinde olup, davalı kiracıya gönderilen ihtarlar 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Tarihli Türk Borçlar Kanunun yürürlükte olduğu 01/10/2012 ila 01/10/2013 dönemine ilişkin bulunmaktadır. Türk Borçlar Kanununun, kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu düzenlenmiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 4. maddesinde muacceliyet koşuluna yer verilmiş ise de, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun da geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir. Buna göre mahkemece, sözleşmede “muacceliyet şartı” bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi, yukarıda açıklanan sebeplerle yerinde olmadığından, mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden hüküm bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.