Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2014/7450 · K. 2014/18150

2. Hukuk Dairesi         2014/7450 E.  ,  2014/18150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, eşine hakaret eden, istemediğini beyan eden davalı kadının kusurlu davranışları yanında; davalı eşine hakaret eden, şiddet uygulayan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı kocanın evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda daha ağır oranda kusurlu bulunduğunun ve Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının oluştuğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı kadın tahkikat aşamasında son celse Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuş, mahkemece bir gerekçe gösterilmeden tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde iddia ve savunmanın hangi aşamaya kadar genişletilebileceği yahut değiştirilebileceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar ancak karşı tarafın "açık muvafakati" ile iddia ve savunmalarını genişletip yahut değiştirebileceğine göre (...m.141/1 hükmü) açık muvafakatin yokluğu halinde iddia ve savunmalarını genişletemeyeceği kanunun emredici hükmüdür. Davacının "açık muvafakati" olmadığı konusunda ise bir duraksama yoktur. O halde davalının bu davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde gösterilen süreden sonra maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) talep edemeyeceği gözetilerek davalının tazminat istekleri hakkında süresinden sonra talep edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK.md.438/7) SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan "talebinin reddine" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere birinci bentte oybirliği, ikinci bentteki bozma sebebinde oyçokluğuyla karar verildi.23.09.2014(Salı) KARŞI OY YAZISI Davalının maddi ve manevi tazminat talebi mahkemece reddedilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmektedir. Yargılama sırasında, davalının maddi ve manevi tazminat talebinin, iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğuna ve buna ilişkin yasak başladıktan sonra ileri sürüldüğü için, onay vermediklerine ilişkin davacının bir beyanı bulunmamaktadır. Dolayısıyle bu sebepten dolayı artık hükmün bozulamayacağı kanısındayım. Yukarıda (1.) bentte gerçekleştiği tespit edilen olaylar karşısında, boşanmada davacı (koca)'nm daha ağır kusurlu olduğu kabul edildiğine göre, davalı yararına Türk Medeni Kanununun 174/1.ve 2. maddesi gereğince uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdir ve tayin edilmelidir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun ikinci bentte ortaya koyduğu bozma sebebine ve bu yönde yaptığı düzeltmeye iştirak etmiyorum.