Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2014/7454 · K. 2015/862

20. Hukuk Dairesi         2014/7454 E.  ,  2015/862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... ... 432 ( ifrazen 1806,1807,1808,1809) parsel sayılı 675300 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı ... adına arsa olarak kayıtlı olduğunu, ancak, 1985 yılında kesinleşen ... sınırı içinde kaldığını bildirerek, tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tesciline, 1806 parseldeki yol olarak kamulaştırma şerhinin terkinine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazlar zaten ... adına kayıtlı olduğundan vasfının değiştirilmesine yönelik davanın tapu iptali ve tescili davası olarak nitelendirilmeyeceği, taşınmazın aynına yönelik bir dava bulunmadığı, davacının ... Genel Müdürlüğü, davalıların ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü olması nedeni ile 3533 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince iki kamu kuruluşu arasındaki davanın hakem tarafından görülmesi gerektiği, ... ... Adliyesinde 19.Asliye Hukuk Mahkemesi Hâkiminin Hakem sıfatı ile görevli olduğu açıklanarak, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın hakeme gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen ... sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 1941 yılında kesinleşen ... kadastrosunda taşınmaz ... sınırı dışında bırakılmış, daha sonra 1962 yılında yapılan arazi kadastrosunda mera olarak sınırlandırılmış, 1985 yılında yapılıp kesinleşen, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasında ... sınırı içine alınmış, 1990 yılında Milli Emlak Genel Müdürlüğünce vasfı arsa olarak değiştirilerek, 1994 yılında da kamulaştırma nedeniyle ifraz görmüştür. 432 parselin ve ifraz parsellerinin tapu kütüğünde ... sınırı içinde kaldıkları yönünde şerh bulunmaktadır. Davacı ... Yönetiminin, davalılara karşı açtığı davada çekişmeli taşınmazın kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı iddiasıyla ... adına kayıtlı tapunun iptali ve diğer idare lehine konulan kamulaştırma şerhinin terkini istenmiş, uzman ... ve fenni bilirkişi marifeti ile yapılan keşif ve incelemede çekişmeli taşınmazın kısmen ... sınırı içinde kaldığı anlaşılmıştır. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunun 4. maddesinde katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerden biriyle, genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından çözümleneceği hükme bağlanmış ve somut olayda, taraf olan kurumlar kanunda sözü edilen kurumlardan ise de; 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve bu davada da uygulanması gereken 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 3533 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince “...taşınmazların aynına yönelik olan...” uyuşmazlıkların hakemde görülemeyeceği hükümleri getirilmiş olduğundan, bu davanın hakemde görülme olanağı bulunmamaktadır. O halde; mahkemece, işin esasına girilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin orijinal kadastro pafta örneği ile yörede 985 yapılıp kesinleşen ... kadastro çalışmasına ait harita ve tutanaklar çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın ... sınırı içinde kaldığı belirlenen kesimi yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.