Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/7458 · K. 2014/15371

3. Hukuk Dairesi         2014/7458 E.  ,  2014/15371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : AMASYA 2. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2014 NUMARASI : 2013/217-2014/19 DAVACI : M.. Ö.. DAVALI : Z.. Ö.. Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davalıya Kadıköy 1. Aile Mahkemesinin 2011/78 Esas 2011/841 Karar sayılı kararı ile aylık 400 TL yoksulluk nafakası ödediğini, ancak nafaka bağlanmasından sonra davalıya SGK'dan da 851,71 TL emekli aylığı bağlandığını, ayrıca davalının babasının yanında yaşadığını ve ev kirası ödemediğini, davalı nafaka alacaklısına babasından intikal edecek gayrimenkullerin bulunduğunu, müvekkili ile davalının boşandıktan sonra eşit durumlarda olduğunu, müvekkilinin ekonomik durumunda herhangi bir artış olmadığını, davalının ise boşanma tarihinden itibaren gelir durumunda artış olduğunu beyanla, müvekkilinin davalıya ödemekte olduğu yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde yoksulluk nafakasının indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Yerel Mahkemece, davalı kadının ekonomik durumunda yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektirecek anlamda bir değişikliğin olmadığı, davalı kadının yoksulluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Türk Medeni Kanununun 176/4.maddesine göre; "Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir". Hukuk Genel Kurulunun yerleşik kararlarında "asgari ücretle çalışılmakta bulunulması" bu itibarla asgari ücret düzeyinde gelir sahibi olmanın yoksulluk nafakası bağlanmasını veya yoksulluk nafakasının ortadan kaldırılmasını gerektiren bir durum olarak kabul edilmemiştir. Ancak, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi, azaltılması talebini de içermekte olup, bu durum nafakanın miktarını tayinde ve indirilmesinde etken olarak dikkate alınmalıdır. Dosya kapsamına göre, davacıya yoksulluk nafakasının bağlanmasından sonra SGK dan 851,71 TL aylık bağlandığı anlaşılmaktadır. O halde; çoğun için de az da vardır kuralı gereğince nafakanın kaldırılması isteminin azaltılması istemini de kapsadığı gözetilerek, davalının aldığı maaş nazara alındığında; yoksulluğu ortadan kalkmasa bile mali durumunun olumlu yönde değiştiği dikkate alınarak nafakada hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken davanın tümden reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 2-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Oluş ve kabule göre de; davanın kabulüne hükmedilmesine rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve 6100 sayılı HMK.'nun 326.maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir . Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.