Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/7491 · K. 2014/23006

9. Hukuk Dairesi         2014/7491 E.  ,  2014/23006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GEBZE 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2013/52-2013/618 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Y..C ...Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 03/04/2005-02/01/2013 tarihleri arasında davalı Fatih Devlet Hastanesi'nde veri giriş hizmet elemanı olarak çalıştığını, Fatih Devlet Hastanesi'nin her yıl veya iki yılda bir yapılan ihaleler açtığını, davacının ihaleyi alan şirketlerde çalışmasını devam ettirdiğini, 02/01/2013 tarihinde davacının işine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeyeceğinin söylendiğini, feshin hiçbir haklı nedene dayanmadığını belirterek, davacının iş akdinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunun tespitine ve davacının işe iadesine, işe iade kararına rağmen davacının bir ay içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gerekli tazminat miktarının 8 aylık ücret olarak tespitine, kararın kesinleşmesine kadar olan dönem için 4 dört aylık ücret ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Y..C .. Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnş. San. ve Tic. LTD. ŞTİ. vekili; müvekkil şirketin ihale ile iş alıp yapan bir şirket olduğunu, Sağlık Bakanlığı'na bağlı Fatih Devlet Hastanesi tarafından açılan ihalenin kazanılarak hastanede çalışmaya başlanıldığını, müvekkili şirket tarafından alınan ihalenin süresinin 31/12/2012 tarihinde sona erdiğini, ihalenin bitiminden sonra SGK'ya gerekli bildirimlerin yapıldığını, davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından sona erdirilmediğini, dava dilekçesinde de davacının iş akdini sona erdirenin Fatih Devlet Hastanesi olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin sadece ihale döneminde hastanede görevli olduğunu, davacıya karşı olan sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı G.. Fatih Devlet Hastanesi'ne izafeten T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; davacının 15/06/2005 - 31/12/2012 tarihleri arasında ihale ile iş alan değişik şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, en son da diğer davalı şirkette görev aldığını, davacının diğer davalı Y..C ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnş. San. ve Tic. LTD. ŞTİ. ile yaptığı iş sözleşmesinin 31/12/2012 tarihinde bildirimsiz olarak kendiliğinden sona ereceğinin imza altına alındığını, bu süre sonunda da davacının iş akdinin diğer davalı tarafından sona erdirildiğini, iş akdinin feshinde bakanlığın herhangi bir dahlinin bulunmadığını, 2013 yılına ait ihaleyi de başka bir firmanın aldığını, davacı ile Sağlık Bakanlığı arasında da herhangi bir sözleşmeye dayalı iş ilişkisinin bulunmadığını, işe iade kararı verilse dahi davacıyı yeniden işe alacak olanın diğer davalı şirket olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacıya yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, bu nedenle geçersiz olduğu, davacının hastaneye iadesi talebinin doğru olmadığı bu nedenle T.C. Sağlık Bakanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davanın Y..C .. Temizlik Sosyal Hiz. Bil. Özel Sağ. Ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti yönünden kabulüne ve davacının adı geçen şirketteki işine iadesine, işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücret tutarında belirlenmesine, 4 aylık boşta geçen süre alacağının tahsili gerektiğine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı Y..C .. Temizlik Sosyal Hiz. Bil. Özel Sağ. Ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı YTC Grup Temizlik Sosyal Hiz. Bil. Özel Sağ. Ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti’nin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir. Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı). Somut uyuşmazlıkta, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ile davalı şirket arasında Gebze Devlet Hastanesi’nin veri hazırlama hizmetinin yapılması için sözleşme yapıldığı, davacı işçinin işvereni olan şirketin bu işi üstlendiği, davacının da bu kapsamda veri giriş elemanı olarak çalıştığı, mahkemece de kabul edildiği üzere davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından yazılı fesih bildirimi yapılmadan ve haklı nedene de dayanılmadan feshedildiği, bu nedenle feshin geçerli olmadığı da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren işyerine işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınmadan ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, asıl işveren yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davalı alt işveren Y..C .... Temizlik Sosyal Hiz. Bil. Özel Sağ. Ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE, 3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6. Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan hakkında harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı 48,60 TL harcın davalı Y..C ..... Temizlik Sos. Hiz. Bil. Öz. Sağ. Ve Eğ. Hiz. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, davacının yapmış olduğu 53,70 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine, Kesin olarak oybirliği ile 02.07.2014 günü karar verildi.