Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/7518 · K. 2014/8955

6. Hukuk Dairesi         2014/7518 E.  ,  2014/8955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2013/641-2014/179 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıların kiralananda 01.01.2011 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, aylık kira parasının 650,00 TL olup 2011 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayları kira parasının ödenmediğini, yapılan icra takibinde ihtarlı ödeme emri tebliğine rağmen kira parasının ödenmediğini belirterek akdin feshi ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalılar duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kesin hüküm bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir. Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Kesin hükümden söz edebilmek için biri kesinleşmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir. Bir başka deyişle bir davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın kesin bir hükümle çözülmüş olması halinde mahkemece yeniden inceleme konusu yapılmaz. Olayımıza gelince: davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/01/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 2012 yılı Ocak-Nisan arası aylar kira parasının tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine itiraz edilmediğinden, Mahkemenin 2012/664 Esas sayılı dosyasında 07/08/2012 tarihinde açılan dava ile temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi istenmiştir. Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/12/2012 tarih ve 2012/664 Esas 2012/1018 Karar sayılı kararı ile davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmiş ve bu hüküm temyiz edilmeksizin 18/01/2013 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava ise ödenmeyen 2011 yılı Ekim kirası ile muacceliyet koşulu uyarınca 2011 yılı Kasım ve Aralık ayları kira alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine kira borcunun ödenmemesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, dava 10/02/2012 tarihinde açılmıştır. İş bu davanın dava tarihi itibarıyla kesin hükümden söz edilemeyeceği gibi yukarıda bahsedilen 2012/664 Esas sayılı dosyada temerrüt ihtarı yerine geçen ödeme emrinde, istenen kira alacakları da farklı aylara ilişkindir. Davacı tarafından ihtarlı ödeme emri tebliği üzerine süresinde ödenmeyen Ekim ayı kira alacağı bakımından temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi için eldeki davayı açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.