Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/7536 · K. 2014/10202

21. Hukuk Dairesi         2014/7536 E.  ,  2014/10202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2013/66-2013/175 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 2005/Mart ile 2009/Ocak ayları arasında davalı işverene ait iş yerinde makina operatörü – vardiya sorumlu yardımcısı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının ve prim bildirimlerinin eksik yapılmasından dolayı gerçek maaşı üzerinden prim tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı iş yerinde 20.03.2005 ile 166.1.2009 tarihleri arasında asgari ücretin üzerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı işyerinden 4.7.2005 ile 26.1.2009 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden bildiriminin yapıldığı, talep edilen döneme dair ücret bordrolarının dosya arasında bulunduğu, davacının bildirimi yapılan döneme ait imzasız ücret bordrolarının bulunduğu, ücret bordrosunda ve banka hesap dökümünde davacıya asgari ücret üczerinden ödeme yapıldığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. 1-Hizmet tespiti yönünden açılan davada; dinlenilen bordro tanıklarının beyanlarından davalı işyerinde işe başlama tarihinden 3-4 ay sonra sigorta yapıldığının anlaşılması nedeniyle mahkemece verilen karar doğrudur. 2- Ücret tespiti yönünden açılan davada ise davacı işçi asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştığını ileri sürmektedir. Davalı tarafından sunulan ücret bordrolarına dair belgelerde davalı şirketin kaşesi bulunmaktadır ancak herhangi bir yetkili tarafından atılmış bir imza ve davacı tarafından atılan imza bulunmamaktadır. Ne var ki dosya kapsamından asgari ücretin üzerinden ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır. Öte yandan davacının banka hesap döküm cetvelinde davalı işyerinden adına asgari ücret ücerinden ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davalı işverenin asgari ücretle çalıştırdığı iddiasına uygundur. Tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Kanunun m.200 de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalı, bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmak sureti ile sonuca gidilmelidir. Davacının talep ettiği ücret asgari ücret üzerinde kalmakla birlikte, yazılı delil dosyada bulunmadığı gibi, emsal ücret araştırması olmadan varılan sonucun dosya kapsamında kuvvetli delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması doğru olmamıştır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan A. Mak.San.Ve Tic.Ltd. Şti.'ne iadesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.