Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/7536 · K. 2014/8832

6. Hukuk Dairesi         2014/7536 E.  ,  2014/8832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2013/151-2014/178 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın dar yetkili mahkemede itirazın kaldırılması davası açamayacağı, ancak Sulh Hukuk Mahkemesinden kira alacağının ödenmesi yönünde dava açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya ve icra takibine dayanak olan, taraflar arasında düzenlenen, 15.09.2011 başlangıç tarihli onaltı ay süreli kira sözleşmesinde aylık kira parasının 800,00 TL olduğu ve ait olduğu ayın onbeşinci gününde her ay peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı, bu sözleşmeye dayanarak ödenmediğini iddia ettiği 2012 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2013 yılının Ocak ayına ait toplam 5.600,00 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalı, borcu bulunmadığını, aylık kiranın taraflar arasında 25.09.2011 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesi gereği 240,00 TL olduğunu belirtmiş, taraflar arasında düzenlenen, takip dayanağı kira sözleşmesindeki kiracılık sıfatına, sözleşmedeki imzasına karşı çıkmamıştır. Davalı, 15.09.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmediğinden İİK.nın 269/2. maddesi gereğince takip dayanağı sözleşmeyi kabul etmiş sayılır. Davalı tarafından ibraz edilen 25.09.2011 tarihli ne amaçla düzenlendiği anlaşılamayan sözleşme ancak davalı borçlu tarafından açılacak menfi tesbit davasında tartışma konusu yapılabilir ise de dar yetkili icra mahkemesinde tartışma konusu yapılamaz. Diğer bir deyişle davalı borçlunun bu yöndeki itirazı yargılamayı gerektirir nitelikte olup, dar yetkili icra mahkemesinde dikkate alınamaz. Bu durumda, davalı tarafça imzası inkar edilmeyen takibe konu kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, uyuşmazlığın takip dayanağı sözleşmeye göre çözümlenmesi gerekirken, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.