Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/759 · K. 2014/6550

15. Hukuk Dairesi         2014/759 E.  ,  2014/6550 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Bursa 4. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :27.09.2013 Numarası :2011/592-2013/804 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile K.. D.. dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedeli alacağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ile davalılardan K.. D.. dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 07.06.2010 tarihli sözleşme ile, davacı iş sahiplerine ait bağımsız bölümlerin bulunduğu B... Sitesi B blokun tamirat ve tadilat işlerinin 47.000,00 TL götürü bedelle yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici; davalılar ise iş sahibidir. Davacı yüklenici tarafından açılan dava ile, 47.000,00 TL iş bedelinden 13.000,00 TL'sinin ödendiğini belirterek, ödenmeyen bakiye 34.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalılar A.. D..'den 1.940,00 TL, E.. Ö..'den 1.940,00 TL, H. Y. Ç. 1.190,00 TL, A.. F..'den 1.940,00 TL, G.. Ö..'ten 2.440,00 TL, M.. Ö..'ten 3.440,00 TL, H.. K..'dan 2.000,00 TL, K.. D..'tan 1.940,00 TL'nin 22.03.2011 icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar L.. T.. ve H.. E.. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 07.06.2010 tarihli sözleşme davacı yüklenici ile davalı iş sahipleri arasında düzenlenmiş ve sözleşmenin 6. maddesinde iş bedeli götürü bedel olarak kararlaştırılmış olup, ödemeden iş sahiplerinin paylarına göre sorumlu olacakları yönünde bir düzenleme yapılmadığından davalı iş sahiplerinin iş bedeli yönünden davacı yükleniciye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece davacı alacağı olarak belirlenen miktarın davalılardan eşit olarak ve her bir davalının ödeme miktarları düşülerek tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalılardan H.. E..'in sözleşmede imzası bulunmadığından sözleşme ilişkisine taraf değildir. Davacı yüklenici tarafından bu kişi hakkında da dava açılarak alacak talep edilmiş ise de mahkemece taraf sıfatı, yani pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Mahkemece davalılardan L.. T..'ın davadan önce 3.500,00 TL ödemiş olması nedeniyle hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi ise yukarıda açıklanan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması ilkesi karşısında doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, taraf sıfatı bulunmadığı halde hakkında dava açılan H.. E.. hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, bu davalı dışındaki diğer davalılar hakkında ise davacının ödenmeyen bakiye iş bedelinin tamamının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de buna göre hükmedilmesi olmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ile K.. D.. dışındaki davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden K.. D.. dışındaki davalılara verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.