Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/7637 · K. 2014/15558

10. Hukuk Dairesi         2014/7637 E.  ,  2014/15558 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Baykan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi :21.01.2014 No :2012/121-2014/10 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı, davalı belediye işyerinde, 1997/Ocak ile 30.08.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; çalışmaların, eksiksiz Kuruma bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, ilk olarak 29.06.2000 başlangıç tarihli ve devamında altı adet işe giriş bildirgesi ile davalı belediye işyerinden, 29.06.2000-25.08.2008 tarihleri arasında, işe giriş bildirgeleri ile uyumlu yedi dönem halinde hizmetlerinin davalı Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Çalışmaların geçtiği belediye işyeri resmi bir işyeri olup, kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu, davacı çalışmalarının da dönemler halinde davalı Kuruma bildirildiği anlaşılmakla birlikte; celbedilen 2001/1 dönem bordrosunda yer alan ancak, Kurum kayıtlarında görülmeyen 112 günlük çalışma yönünden, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.