Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/7660 · K. 2014/15432

11. Hukuk Dairesi         2014/7660 E.  ,  2014/15432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 gün ve 2013/75-2013/531 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin mahkemece azledilen müdürü ...'ın şirket ortaklarını 06/11/2012 tarihinde yeniden yapılacak genel kurul toplantısına çağırdığını, 06/11/2012 tarihinde yapılan toplantının toplantı nisaplarına uymadan yapıldığı için yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, 06/11/2012 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun tespitini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil vekili, davacının genel kurul kararına süresinde itiraz etmediğinden dava hakkını kaybettiğini, toplantı tarihinde müvekkilinin müdürlükten azli ile ilgili kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, müvekkilinin işlem tarihinde yetkili müdür olduğunu belirterek, davanın reddini ve 06/11/2012 tarihli genel kurul toplantısının geçerli olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, toplantıya çağrı anında davalı şirketi temsile iki ayrı müdür yetkili olduğu, TTK 617/1. maddesine göre limited şirket genel kurulunun ancak müdürler kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği, oysa toplantının tek müdür tarafından çağrıldığı, toplantı çağrısı yapan müdürün mahkemece azledildiği, bu husustaki karar çağrı tarihinde kesinleşmemiş olsa bile azledilen müdür tarafından toplantıya çağrılması işleminin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, diğer yandan toplantı geçerli bir toplantı olarak kabul edilse bile toplantı sonucunda alınan kararların niteliğine göre ağırlaştırılmış nisap bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, asli müdahilin davasının ise reddine karar verilmiştir. Kararı, fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir. Mahkemece her ne kadar ...'ın talebi asli müdahale olarak değerlendirip, asli müdahale talebinin kabulüne karar verilmişse de, talebi; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün temelini teşkil eden vakıalara ilişkin olarak davanın reddini sağlamaya yönelik olup, ayrı bir davaya konu olabilecek bir isteme ilişkin bulunmamakta ve esasen davalı yanında davanın reddini sağlamaya yönelik talepler içeren fer'i müdahale niteliğindedir. Fer'i müdahilin tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından, mahkemenin talebi asli müdahale olarak nitelendirip reddine karar vermesinin de sonuca etkili bulunmamasına göre, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.